关键信息
共同决策可以帮助女性减少不确定感或遗憾感，并有助于在乳腺癌筛查决策过程中学习。然而，需要注意的是，我们对共同决策如何影响女性的筛查决策还没有完全了解。
什么是共同决策？
共同决策是指医生和患者一起选择最佳的治疗方案。他们会讨论不同的选择、利弊以及对患者而言最重要的事情。他们使用小册子或在线指南（决策辅助工具）等工具提供清晰的信息，并共同做出决定。
为什么共同决策对乳腺癌筛查很重要？
乳腺癌筛查有助于挽救生命和减少治疗期间的健康问题。然而，有时它可能会给出错误的结果或导致过多的治疗。当女性和医生共同做出选择时，他们可以做出符合女性价值观的明智决定。
我们想了解什么？
我们想知道，共同决策能否帮助妇女在决定是否参加乳腺癌筛查时感到更满意、更自信、更有知识。
我们做了什么?
我们纳入了有关共同决策如何影响女性做出乳腺癌筛查选择的研究。我们选择了将共同决策的部分或全部重要方面与常规护理进行比较的研究。我们根据研究方法和规模等因素来判断研究结果的可信度。
我们发现了什么?
我们研究了19项研究，涉及64215名女性。研究人员向女性提供了有关乳腺癌筛查利弊的信息。大多数研究使用工具来提供这些信息。有六项研究不包括与医护人员的讨论，有11项研究没有考虑女性的价值观和偏好。这些研究对女性的跟踪时间较短，通常为一至三个月，研究地点包括美国、欧洲、澳大利亚和伊朗。大多数研究由政府或学校资助，也有一些由私人团体资助。
涉及所有关键组成部分的共同决策
有两项研究包括与医疗保健专业人员的讨论，并考虑了价值观和偏好。根据一项研究，共同决策可能不会影响女性对何时开始筛查和筛查频率的了解，但结果尚不确定。这两项研究没有考察女性对共同决策过程的满意度、对筛查选择的可信度、对决策的坚持、对决策的积极参与、与医生的有效沟通或心理健康变化等结果。
简化共同决策形式，明确价值观和偏好
六项研究使用了决策工具并考虑了价值观和偏好，但不包括与医护人员的对话。这种共同决策方式可以让女性对自己的选择更有信心、更有知识，尽管它可能不会影响焦虑或对癌症的担忧。这些研究并没有考察女性对共同决策过程的满意度、对决策的坚持程度、对决策的积极参与程度或与医生的有效沟通等结果。
在没有共同决策其他组成部分的情况下，加强风险沟通
有11项研究为女性提供了有关选择和利弊的信息，但没有包括与医护人员的对话，也没有考虑女性的价值观和偏好。这种共同决策方式有助于女性对自己的选择有更多的了解，但是否能增强信心尚不清楚。它不会影响焦虑或抑郁，但会减少对癌症的担忧。这些研究并没有考察女性对共同决策过程的满意度、对决策的坚持程度、对决策的积极参与程度或与医生的有效沟通等结果。
证据的局限性有哪些?
尽管有许多研究涉及6万多名女性，但这些研究采用了不同的方法来研究共同决策，以不同的形式提供数据，并且没有关注我们认为重要的结局。这些差异使我们在某些情况下无法将信息合并以得出明确的结果。此外，一些研究的方法也存在问题。因此，我们无法确定本评价中的某些结论。
证据的时效性如何?
本证据更新至2023年8月。
采用简略形式的SDM和其他形式的强化沟通的研究表明，知识有所提高，决策冲突减少。然而，SDM在支持女性做出决策方面的效果仍存在不确定性。大多数研究并没有对本评价主题而言重要结局进行评估，而衡量了不同的概念。需要进行高质量的随机试验以评估不同文化背景下的SDM，重点关注女性对符合其价值观的选择的满意度等结局。
在乳腺癌筛查计划中，女性可能会与医疗服务提供者进行讨论，以帮助她们决定是否参加乳腺癌筛查计划。这一过程被称为共同决策（shared decision-making, SDM），包括基于证据以及个人的价值观和偏好进行讨论和决策。SDM正在成为临床指南中推荐的方法，其作用已超越决策辅助。然而，SDM对女性决定是否参加乳腺癌筛查的总体影响仍不确定。
评估SDM对女性决定是否参加乳腺癌筛查时的满意度、可信度和知识的影响。
我们在2023年8月8日检索了Cochrane乳腺癌组专业注册库（Cochrane Breast Cancer Group's Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO、ClinicalTrials.gov和世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）。我们还筛选了2020年至2023年两次相关会议的摘要。
我们纳入了平行随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）和整群随机对照试验（cluster-RCTs），评估针对SDM各个组成部分的干预措施。重点是支持40至75岁、罹患乳腺癌风险处于平均水平或高于平均水平的女性做出参加乳腺癌筛查的决定。
两位评价员独立评估研究是否纳入，并进行资料提取、偏倚风险评估和GRADE证据质量评估。评价结局包括对决策过程的满意度、对所做决策的可信度、对所有选择的了解、对所选选择的依从性、女性对SDM的参与、女性与医生的沟通和心理健康。
我们确定了19项研究，涉及64215名随机分配的女性，大多数女性罹患乳腺癌的风险处于平均至中等水平。其中2项研究涵盖了SDM的所有方面；6项研究探讨了涉及风险和个人价值观沟通的SDM简化形式；11项研究侧重于加强风险沟通，而不涉及SDM的其他方面。
SDM中涉及所有组成部分与对照组相比
两项符合条件的研究并未对SDM过程的满意度或对决策的可信度进行评估。根据一项研究，SDM对受试者了解开始筛查的年龄（RR=1.18, 95% CI [0.61, 2.28], 133名女性；极低质量证据）和检测频率（RR=0.84, 95% CI [0.68, 1.04], 133名女性；极低质量证据）的影响不确定。其他评价结局尚未测量。
与对照组相比，简略形式的SDM明确了价值观和偏好
在纳入的六项研究中，没有一项对SDM过程的满意度进行评估。根据决策冲突量表评分（MD=-1.60, 95% CI [-4.21, 0.87]；冲突量表从0到100；4项研究；1 714名女性；极低质量证据）和一至三个月随访时与对照组相比存在残留冲突的女性比例（存在冲突决策的女性比例，RR=0.75, 95% CI [0.56, 0.99]；1项研究；1001名妇女；极低质量证据）这两项指标，这些干预措施可能会减少决策中的冲突。
通过知识评分和知情选择来评估对所有选项的了解程度。在一到三个月的随访中，与对照组相比，SDM的效果可能会提高知识水平（MDs范围从0.47到1.44，分数从0到10；5项研究；2114名女性；低质量证据），并可能会提高知情选择率（RR=1.24, 95% CI [0.95, 1.63]；4项研究；2 449名女性；低质量证据）。这些干预措施可能会对导致焦虑（MD=0.54, 95% CI [-0.96, 2.14]；量表从20到80；2项研究；749名女性；低质量证据）和对癌症感到担忧的女性人数在四到六周的随访中几乎没有差异（RR=0.88, 95% CI [0.73, 1.06]；1项研究，639名妇女；低质量证据）。其他评价结局尚未测量。
与对照组相比，在不涉及其他 SDM 方面的情况下，加强有关风险的沟通
在11项研究中，有3项未报告与本评价相关的结局，没有一项研究评估了SDM过程的满意度。对所做决定的可信度是通过决策冲突和是否参加筛查的预期遗憾来衡量的。这些不涉及价值观和偏好的干预措施可能会导致两周随访时决策的可信度降低（MD=2.89, 95% CI [-2.35, 8.14]；决策冲突量表从0到100；2项研究；1191名女性；低质量证据）。如果参加筛查，这些策略可能会导致更高的预期遗憾（MD=0.28, 95% CI [0.15, 0.41]），如果不参加筛查，可能会导致更低的预期遗憾（MD=-0.28, 95% CI [-0.42, -0.14]）。
这些干预措施增加了知识（MD=1.14，95% CI [0.61, 1.62]；范围从0到10；4项研究；2 510 名女性；高度质量证据），但尚不清楚在2至4周的随访中，与常规沟通策略相比，知情选择率是否更高（RR=1.27, 95% CI [0.83, 1.92]；2项研究；1 805名妇女；低质量证据）。与对照组相比，这些干预措施在焦虑（MD=0.33, 95% CI [-1.55, 0.99]；量表从20到80）和抑郁（MD=0.02, 95% CI [-0.41, 0.45]；量表从0到21；2项研究；1193名妇女；高质量证据）方面几乎没有差异，而癌症担忧则较低（MD=-0.17, 95% CI [-0.26, -0.08]；量表从1到4；1项研究；838名妇女；高质量证据）。其他评价结局尚未测量。
译者：刘亿，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2024年10月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com