关键信息
与安慰剂（假治疗）相比，窄谱紫外线B（UVB）可能改善湿疹的严重程度（包括瘙痒），而且不会影响因不良反应而退出研究的人数。
我们没有信心为其他光疗给出结论。
未来的研究需要评估NB-UVB和其他光疗类型在治疗湿疹上的长期有效性和安全性。
什么是湿疹？
湿疹是一种会造成皮肤发炎处干燥、瘙痒的疾病。湿疹通常于童年时期发病，但会随着年龄的增长而得到改善。湿疹是由遗传和环境因素共同引起的，它会造成皮肤屏障功能障碍。湿疹会对生活品质产生负面影响，而且社会生活成本很高。
如何治疗湿疹？
湿疹的治疗通常是直接在皮肤上涂抹乳膏或油膏，以减少瘙痒和发红。如果上述疗法都不成功，可以选择作用于全身的系统药物或光疗。光疗包括UVB、紫外线A（UVA）或光化学疗法（PUVA），其中光疗与增加对紫外线敏感性的物质一起使用。
我们想发现什么？
我们想知道光疗是否比不治疗或其他湿疹疗法更好，以及是否会引起不良反应。
我们做了什么？
我们检索了光疗对比不治疗、安慰剂、其他光疗类型或其他湿疹疗法的研究。研究纳入被医疗保健专业人员诊断患有湿疹的，全年龄段的患者。
我们对研究结果进行了比较和总结，并且对证据质量进行了分级。
我们发现了什么？
我们检索到32项研究，涉及1219名从皮肤科招募来的湿疹患者（平均年龄：28岁）。大部分研究评估患者的皮肤类型为II至III型（被归类为白色至中等肤色），且常年患有中度至重度湿疹。研究纳入的男女性人数相当。
这些研究在欧洲、亚洲和埃及等地进行（有七项研究没有提及研究开展的地点），研究平均持续13周。几乎有一半的研究提及他们的资金来源；其中有两项研究与商业赞助有关。
我们纳入的研究大多是评估NB-UVB，其次是UVA1，然后是宽谱UVB，较少研究调查其他光疗类型。这些研究将上述疗法与安慰剂、不治疗、其他光疗类型、相同光疗的不同剂量、其他涂抹于皮肤或服用药物的湿疹疗法进行比较。
沒有研究调查了我们感兴趣的准分子灯（一种紫外线辐射源）或日光疗法（使用自然光源）等光照疗法。
本综述的主要研究结果是什么？
与安慰剂相比，NB-UVB可能：
- 改善由医疗保健专业人员评估的湿疹症状（1项研究，41名患者）；
- 报告减轻严重瘙痒的人数增加（1项研究，41名患者）；
- 调查者全球评估量表（Investigator Global Assessment scale，IGA）是衡量湿疹症状改善的5分量表，使用该量表测量显示，报告中度或更大程度改善的人数有所增加（1项研究，40名患者）；并且
- 因不良反应退出治疗的人数比例没有受到影响（3项研究，89名患者）。
没有研究评估NB-UVB对比安慰剂的健康相关生活质量。
我们不知道NB-UVB（与UVA1或PUVA相比）或UVA1（与PUVA相比）是否会对下列事件产生影响：
- 医疗保健专业人员评估的湿疹症状；
- 患者报告的湿疹症状；
- IGA；
- 健康相关生活质量；以及
- 因不良反应而造成的退出。
这是因为我们对证据缺乏信心，或者是因为纳入研究中没有进行报告。
我们没有发现任何将UVA1或PUVA与不治疗进行对比的研究。
有一些研究报告光疗会引起不良反应，包括皮肤反应或刺激、紫外线灼伤、湿疹恶化和皮肤感染。然而，大多数患者并没有发生这些不良反应。
证据的局限性是什么？
我们对于证据质量的可信度有限，主要是因为少数纳入的研究对比了每个对照，而且这些研究 通常只涉及少数患者。
证据的更新时间？
证据的时间更新至2021年1月。
与安慰剂或不治疗相比，NB-UVB可能会在12周后改善医生评定的体征、患者报告的症状和IGA，在因不良事件而造成的退出方面没有差异。UVA1与NB-UVB或PUVA比较，以及NB-UVB与PUVA比较的证据质量都为极低。需要更多关于光疗治疗AE各个方面安全性和有效性的信息。
异位性湿疹 (Atopic eczema, AE)，也称为特应性皮炎，是一种负担很重的慢性炎症性皮肤病。当局部治疗（如皮质类固醇）不足或耐受性差时，有时会使用光疗来治疗AE。
评估光疗 治疗AE的效果。
我们检索了Cochrane皮肤专业注册库（Cochrane Skin Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase和临床试验注册平台，检索时间截止2021年1月。
我们纳入临床诊断为AE的成人或儿童患者的随机对照试验，不对亚型或严重程度进行限制。符合标准的对照是任一类型的光疗与其他形式的光疗或其他治疗（包括安慰剂或不治疗）进行对比。
我们使用了标准的Cochrane方法学流程。对于关键结果，我们使用RoB 2.0评价偏倚，并使用GRADE评估证据质量。主要结局是医生评估的体征和患者报告的症状。次要结局为研究者总体评估（Investigator Global Assessment, IGA）、健康相关生活质量（health-related quality of life, HRQoL）、安全性（因不良事件而退出）以及长期对照。
我们纳入了32项试验，共有1219名接受随机的受试者，年龄在5岁至83岁之间（均数：28岁），男女人数相等。主要从二级护理皮肤科诊所招募受试者，研究平均持续时间为13周（范围：10天至一年）。由于数据缺失、分析不当或信息不足以评估选择性结局报告，我们将所有关键结局的偏倚风险评估为存在一些问题或高偏倚风险。
评估的干预措施包括：窄谱紫外线B（NB-UVB；13项试验）、紫外线A1（UVA1；6项试验）、宽谱紫外线B（BB-UVB；5项试验）、紫外线AB（UVAB；2项试验）、补骨脂素加紫外线A（PUVA；2项试验）、紫外线A（UVA；1项试验）、未明确的紫外线 B（UVB；1项试验）、全光谱光（1项试验）、萨尔曼选择性紫外线光疗 (SUP) 舱（1项试验）、盐水浴加UVB（浴光疗法；1项试验）和准分子激光（1项试验）。比较方法包括安慰剂、无治疗、其他光疗、局部治疗或相同治疗的替代剂量。
总结了关键对照的结果（对于量表，分数越低越好）：
NB-UVB对比安慰剂/无治疗
与安慰剂相比，治疗12周后，医生评估的NB-UVB体征可能有更大的减少（平均差（mean difference, MD）=-9.4，95%置信区间（confidence interval, CI) [ -3.62, -15.18]；1项试验，41名受试者）；量表：0到90）。两项试验报告了NB-UVB和不治疗之间的微小差异（37名受试者，治疗4到6周）；另一个报告NB-UVB治疗与未治疗相比，症状有所改善（11名受试者，治疗9周）。
与安慰剂相比，NB-UVB治疗12周后报告瘙痒减轻的人数可能会增加（风险比（risk ratio, RR）= 1.72, 95% CI [1.10, 2.69]；1项试验，40名受试者）。另一项试验报告使用NB-UVB治疗的瘙痒严重程度差异很小（25名受试者，治疗4周）。
与安慰剂组相比，接受NB-UVB治疗12周后整体改善程度在中度至更大程度的受试者人数可能更高（RR=2.81, 95% CI [1.10, 7.17]；1项试验，41名受试者）。
由于不良事件，NB-UVB可能不会影响退出率。在一项NB-UVB对比安慰剂的试验（18名受试者，9周治疗）中没有报告退出。在NB-UVB对比不治疗的两项试验中，每项试验均报告每组退出一名受试者（71名受试者，治疗8至12周）。
由于存在偏倚风险和不精确，我们判断所有报告的结局都得到了低证据质量的支持。没有试验报告HRQoL的结果。
NB-UVB对比UVA1
由于存在偏倚风险和不精确性，我们认为NB-UVB与UVA1比较的证据在所有结局指标上的质量都为极低。没有证据表明6周后医生评估的体征存在差异（MD=-2.00, 95% CI [-8.41, 4.41]；1项试验，46名受试者；量表：0至108），或6周后患者自我报告瘙痒（MD=0.3, 95% CI [-1.07, 1.67]；1项试验，46名受试者；量表：0到10)。两项分体试验（20名受试者，40个侧）也测量了这些结局，在7到8周时使用不同的量表；他们报告的NB-UVB分数较低。一项试验报告了6周时的HRQoL（MD=2.9, 95% CI [-9.57, 15.37]；1项试验，46名受试者；量表：30到150)。一项分体试验报告在超过12周的时间内没有受试者因不良事件而退出（13名受试者）。没有试验报告IGA的结果。
NB-UVB对比PUVA
由于偏倚风险和不精确性，我们认为NB-UVB与PUVA（8-甲氧基补骨脂素加UVA）比较的证据，在所有报告的结局指标上证据质量都为极低。没有证据表明6周后医生评估的体征存在差异（NB-UVB组减少64.1%，PUVA组减少65.7%；1项试验，10名受试者，20侧）。没有证据表明6周后在显著改善或完全缓解方面存在差异（比值比（odds ratio, OR） =1.00，95% CI [0.13, 7.89]；1项试验，9/10的受试者接受两种治疗）。一项分体试验报告，10名受试者中没有人在超过6周的时间内因不良事件而退出。这些试验没有报告患者报告的症状或HRQoL。
UVA1对比PUVA
由于存在严重的偏倚风险和不精确性，极低质量证据表明，3周的PUVA（口服5-甲氧基补骨脂素加UVA）与UVA1相比，医生评估的体征减少的更多（MD=11.3, 95% CI [-0.21, 22.81]；1项试验，40名受试者；量表：0到103)。该试验未报告患者报告的症状、IGA、HRQoL 或因不良事件造成的退出。
对于UVA1或PUVA与无治疗的关键对照，没有符合条件的试验。
不良事件
报告的不良事件包括低发生率的光毒性反应、严重刺激、紫外线灼伤、细菌双重感染、疾病恶化和疱疹性湿疹。
译者：兰慧（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吕萌（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年7月10日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com