本综述的目的是什么？

本Cochrane综述旨在确定为老年护理机构（Aged Care Facilities, ACF）的居民提供与常规治疗相同内容但以不同方式的照护（替代照护模式）是否在急诊科转运、非计划性住院、不良事件、遵循临床指南推荐照护、健康相关生活质量、死亡率和成本方面优于常规治疗。例如，相较于由个别执业医生提供照护（常规治疗），多学科团队（替代模式）是否是向ACF居民提供照护的一种更优方式？

关键信息

与常规治疗相比，替代照护模式可能减少非计划性入院次数，但对于急诊科就诊次数和ACF居民健康相关生活质量影响很小或几乎没有影响，对死亡率影响也很小或几乎没有影响。我们不确定替代照护模式对不良事件（如跌倒、压力性损伤、感染）和遵循指南推荐照护的影响。重要的是，由于现有数据有限且存在矛盾，我们不确定替代照护模式是否具有成本效益。

各研究在描述干预特征、医疗环境和常规治疗时存在很大差异，这阻碍了本综述中的许多分析。未来的研究应详细描述其研究环境中干预措施和常规治疗的具体内容。

本综述研究了哪些内容？

世界人口正在老龄化，全球居住式ACFs的人数正在增加。ACF居民通常是身体虚弱、有多种健康问题的老年人，他们需要特别医疗照护。当ACF无法提供充足的医疗保健时，居民往往被转到医院接受治疗。这种转移往往给ACF的居民及其家人带来负担和创伤，并可能导致费用增加。替代照护模式旨在提供更协调、更及时地照护，目的是减少不必要的医院转院，改善居民的福祉。替代照护模式的实施可能成本更高（例如，雇用更多医疗人员），但长远来看可能会节省成本（例如，更多居民在ACF接受照护，避免了昂贵的医院转运）。本综述汇总的证据比较了替代照护模式与常规治疗在急诊科转运次数、非计划性入院次数、不良事件、临床指南推荐照护的遵循、健康相关生活质量、死亡率和成本（即该模式是否比常规治疗更具成本效益）方面的影响。

本综述的主要结果是什么？

我们找到了40项研究（共有21,787名受试者；其中三项研究未提供受试者数量），这些研究在15个国家进行。研究受试者在健康需求方面存在差异。在11项研究中，替代照护模式针对所有ACF的居民（具有多重健康需求/状况）。其他研究则包括有心理健康状况或行为问题的居民（12项研究）、有特定健康状况的ACF居民（例如有压力性损伤的居民；13项研究）或需要特定类型照护的居民（例如从医院出院后的居民；4项研究）。在大多数（31项）研究中，替代照护模式关注“照护协调”。在三项研究中，替代照护模式关注“谁提供照护”(例如，护士执业者使用最佳实践指南主导的照护而不是GP主导的照护)，在两项研究中，替代照护模式关注“在哪里提供照护”（即调查提供照护的替代地点，例如在ACF内与ACF外）。在四项研究中，替代照护模式关注ACF居民信息和通信技术的使用。在所有研究中，替代照护模式均与常规治疗进行比较。

我们发现，与常规治疗相比，替代照护模式可能对急诊科就诊次数影响很小或几乎没有影响；然而，非计划性入院的次数可能有所减少。我们不确定替代照护模式在不良事件和遵循临床指南推荐照护方面与常规治疗相比的效果。替代照护模式对ACF居民的健康相关生活质量影响很小或没有影响，可能对死亡率影响也很小或没有影响。根据提供全面经济评估的五项研究的结果（所有替代照护模式都关注“照护协调”），我们不确定替代照护模式是否比常规治疗更具成本效益。

证据的局限性是什么?

证据可信度是有限的，因为研究中的受试者知道他们接受的是哪种治疗。大多数研究对常规治疗的描述不够充分。不同国家和地区之间的常规治疗存在差异，因此常规治疗信息的缺乏限制了研究结果的解读、情境化和普遍化。并不是所有的研究都提供了我们想要评估的结局数据。

本综述的时效性如何?

综述作者检索了截至2022年10月已发表的研究。