关于实施居家病房的多种看法

关键信息

- 在发展居家病房服务时,重要的是为医护专业人员建立一个简单的流程来转诊患者。这包括制定明确的指南,规定服务的适用人群。

- 居家病房服务需要一支训练有素的员工队伍,他们应具备在家中提供安全有效、以患者为中心的护理服务的技能,并在员工、病人和护理人员之间进行清晰一致的沟通。

- 我们提出了一些问题,供医护专业人员和管理人员在引入新的居家病房服务或运行现有服务时使用。这些问题旨在帮助规划和实施居家病房服务,并提高员工、患者和护理人员的满意度和效果。

什么是居家病房?

居家病房为原本需要住院治疗的患者提供医院级别的居家护理。其中一种居家病房是为了避免入院。这就是所谓的“避免入院居家病房”。对于病情通常需要在居家病房上接受治疗的患者,例如肺部疾病复发的患者,这些服务可以取代入院治疗。相反,医生可以将其评估为适合在自己家中(或其通常居住的地方,包括寄宿护理机构)接受治疗的患者转介到医院,接受一段时间的治疗。另一种叫做“提前出院居家病房”。这些服务缩短了住院患者的住院时间,例如在手术或疾病治疗后。患者通常在医院病床上接受医护人员的护理,而这些护理将在患者家中提供,预计不会影响护理质量。

我们想了解什么?

我们的目的是了解在引入、运行和接受居家病房服务时,什么是最重要的。我们希望探究一系列有关避免入院和提前出院服务的经验和观点。其中可能包括管理人员在计划设立居家病房服务时想知道的事情、医护人员对在居家病房服务工作的看法、对接受此类护理的患者来说重要的事情,或者家人和护理人员如何为他们所照顾的人体验居家病房服务。

我们做了什么?

我们检索了从患者、护理人员、医疗专业人员、管理者和医疗资金提供者的角度出发,对居家病房服务的经验、态度或信念进行探讨的研究。这些研究涉及现有的和正在建立的居家病房服务,服务对象包括中风、肺炎或手术后等各种疾病患者。这些研究采用访谈或焦点小组的形式来探讨参与提供或接受居家病房服务的人员的观点。我们对每项研究的结果进行了评估和总结。我们确定了各项研究的重要发现,然后评定了我们对每项发现的可信度。例如,这种可信度(或信任)取决于研究中提供了多少与特定发现相关的信息。

我们发现了什么?

我们发现有52项研究探讨了居家病房服务,其中包括31项提前出院服务、16项避免入院服务和5项提前出院与避免入院相结合的服务。这些研究对662名医护人员、900名患者、417名护理人员和8名医疗资金提供者进行了访谈或焦点小组讨论。

在对所有研究进行评估后,我们共确定了12项主要结论。我们将这些结论归纳为:(1)实施前利益相关者关系和系统的发展;(2)安全有效地提供服务所需的流程、资源和技能;(3)可接受性和对照顾者的影响;(4)服务的可持续性。我们对大部分研究结果充满信心,但对少数研究结果信心不足,这主要是由于为评价结果做出贡献的研究和健康资助者访谈数量较少。

证据的局限性有哪些?

除一项研究外,所有研究都来自高收入国家,因此我们的研究结果可能不适用于中低收入国家。一些研究没有报告所有可能有用的信息。例如,服务机构的人员编制和角色类型并不总是包括在内。

证据的时效性如何?

证据更新至2022年11月。

作者结论: 

实施避免入院和提前出院的居家病房服务需要尽早制定政策、利益相关者参与、高效的入院流程、有效的沟通和熟练的劳动力,以便安全有效地实施以人为本的居家病房服务,获得转诊患者的工作人员的认可,并确保服务的可持续性。未来的研究应重点关注低收入国家和农村地区,以及系统层面利益相关者的观点,并探讨对护理人员的潜在负面影响,尤其是对入院回避的居家病房的影响,因为这项服务可能越来越多地用于管理不断上升的急诊就诊率。

阅读摘要全文……
研究背景: 

世界各地对于居家病房作为住院治疗替代方案的需求日益增长。尽管有关居家病房的有效性和成本效益的证据越来越多,但卫生服务管理人员、卫生专业人员和政策制定者仍需要有关如何在更大范围内实施和维持这些服务的证据。

研究目的: 

(1)从政策制定者、卫生服务管理者、卫生专业人员、患者和患者护理人员等多方利益相关者的角度,识别、评估和综合关于影响“避免入院居家病房”和“提前出院居家病房”实施的因素的定性研究证据。

(2)探讨我们的综合研究结果与Cochrane关于避免入院居家病房服务和提前出院家庭病床服务的干预研究结果之间的关系,并帮助解释这些研究结果。

检索策略: 

我们检索了MEDLINE、CINAHL、Global Index Medicus和Scopus,检索时间截至2022年11月17日。我们还进行了参考文献检查和引文检索来确定其他研究。我们检索了任何语言的研究。

纳入排除标准: 

我们纳入了定性研究以及采用定性数据收集和分析方法的混合方法研究,从不同利益相关者的角度研究新的或现有的居家病房服务的实施情况。

资料收集与分析: 

两位作者独立筛选研究,提取研究特征和干预内容,使用批判性评估技能检查表 (CASP) 评估方法学的局限性,并使用GRADE-CERQual(定性研究综述证据质量)评估研究结果的质量。我们采用主题综合法对各项研究的数据进行综合,并找出可能影响居家病房实施的因素。

主要结果: 

从数据库检索确定的7535条记录和引文追踪确定的1条记录中,我们纳入了52项定性研究,这些研究探讨了在13个国家实施居家病房服务的情况(31项提前出院、16项避免入院和5项综合服务),并从662名服务层面的工作人员(临床医生、管理人员)、8名系统层面的工作人员(专员、保险公司)、900名患者和417名护理人员的角度进行了探讨。总体而言,我们判定40项研究在方法学上存在较小的问题,12项研究存在重大问题。主要问题包括数据收集方法(如未报告主题指南)、数据分析方法(如数据不足以支持研究结果)以及未报告伦理批准。经过综合,我们将12项研究划分为高质量(n=10)和中等质量(n=2),并将其分为四个主题:(1)在实施之前建立利益相关者关系和系统(2)安全有效实施所需的流程、资源和技能;(3)可接受性和对照顾者的影响;(4)服务的可持续性。

翻译笔记: 

译者:刘亿,审校:张帆(重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University),2024年10月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information