早期自主呼吸对COVID-19患者肺衰竭的治疗有益吗？
严重COVID-19患者可出现肺衰竭，称此为急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome, ARDS）。这需要通过气管插管进行侵入式机械通气。在带呼吸机情况下，有可能通过患者触发呼吸（称为自主呼吸）。然而，目前尚不清楚该法是否对这些个体有益，尤其是在早期机械通气阶段。
关键信息
我们未发现有证据显示，自主呼吸对COVID-19所致的肺衰竭的治疗是否有益。
ARDS早期自主呼吸的优点是什么？
机械通气期间自主呼吸的优势是保留了横膈（肺下用于呼吸的主要肌肉）的运动。它使得吸入空气有更好的分布，尤其是在靠近横隔的肺泡（肺小气囊）之中。一般来说，可能有自主呼吸的通气程序需要较少量镇静剂（这会减慢大脑活动）。因这些可导致低血压，因此还可减少对心血管药物的使用。
早期自主呼吸对ARDS的治疗有害吗？
在机械通气自主呼吸期间，可能会出现肺部压力波动增加。肺内压差增大是呼吸机相关性肺损伤的主要原因。
有什么方法可以替代早期自主呼吸？
自主呼吸可通过增强镇静或通过容许有呼吸的药物阻断神经支配肌肉（称为神经肌肉阻断）加以抑制。完全依靠呼吸机的呼吸的优点是肌肉耗氧量较低，而且降低了因自身而致肺损伤的风险。
我们想了解什么？
我们想要评价早期自主呼吸活动对有ARDS的COVID-19通气患者的益处和伤害，与避免自主呼吸的通气策略相比。
我们做了什么？
我们检索了比较侵入式机械通气期间的早期自主呼吸与强制性侵入式通气和神经肌肉阻滞在COVID-19相关性ARDS患者中的研究。受试者可为任何年龄、性別或种族。
我们发现了什么？
经过系统检索，我们未发现符合纳入标准的记录。
主要结果
我们未找到符合本综述条件的研究。
证据的局限性是什么?
迄今为止，尚没有研究对COVID-19相关性ARDS患者在侵入式机械通气期间的早期自主呼吸与没有自主呼吸的强制性侵入式通气进行比较。
证据的时效性如何？
我们的证据更新至2022年3月2日。
我们未发现有直接证据，关于SARS-CoV-2诱发的ARDS的早期自主呼吸对这一特殊群体患者是有益还是有害。 在SARS-CoV-2诱发的ARDS中，对早期自主呼吸与不允许自主呼吸的通气策略进行比较的RCTs很有必要，以确定其对COVID-19重症患者的治疗价值。此外，研究应旨在澄清，在SARS-CoV-2诱发的ARDS患者和非SARS-CoV-2诱发的ARDS患者中的疗效是否有差异。
急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome, ARDS）是COVID-19（SARS-CoV-2病毒所致）最严重的病程，通常会导致患者长时间停留在重症监护病房（intensive care unit, ICU），且死亡率高。尽管大多数受影响个体需要用侵入式机械通气（invasive mechanical ventilation, IMV），却鲜有关于COVID-19所致ARDS的特定通气策略的证据。IMV期间有自主呼吸是治疗理念的部分内容，包括轻度镇静和避免用神经肌肉阻滞剂（neuromuscular blocking agents, NMBA）。这种方法可能与优势（如保留膈肌运动和优化通气肺的通气灌流比）和风险（例如，由于跨肺压力增加以致呼吸机诱导的肺损伤率会更高甚或有肺水肿恶化）都有关。因此，接受IMV的COVID-19-ARDS患者的自主呼吸问题在重症医学家中一直都有争论。
评估早期自主呼吸活动在接受侵入式通气的、有ARDS的COVID-19患者中的益处与伤害，与避免自主呼吸的通气策略相比较。
我们检索了Cochrane COVID-19研究注册库（ Cochrane COVID-19 Study Register），它包括CENTRAL、PubMed、Embase、临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）及medRxiv，还检索了针对冠状病毒疾病的WHO COVID-19全球文献库，以找到已完成和正在进行的研究，自数据库始建至2022年3月2日。
符合条件的研究设计包括随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验评价了COVID-19相关ARDS受试者的自主呼吸与避免自主呼吸通气策略（如使用NMBA或深度镇静水平）的比较。此外，我们考虑了前后对照研究、有对照组的间断时间序列研究、前瞻性队列研究和回顾性队列研究。对于这些非RCT研究，我们认为至少需要有50名被比较受试者方可纳入。优先结局是全因死亡、临床改善或恶化、生活质量、（严重）不良事件发生率和气胸发生率。其他结局为需要气管切开术、ICU停留时间和住院时间。
我们遵循Cochrane干预性系统综述手册（Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions）概述的方法。
两名综述作者在标题或摘要以及全文筛选阶段独立筛查所有研究。我们还计划重复进行资料提取和偏倚风险评估。我们计划对每个优先结局进行meta分析，并就氧合障碍严重程度和ARDS持续时间进行死亡亚组分析。此外，我们计划对高偏倚风险的研究、使用NMBA和深度镇静水平以避免自主呼吸的研究进行敏感性分析，并将预印本与同行评议文章进行比较。我们计划采用GRADE方法评估证据质量。
我们未找到符合本综述条件的研究。
译者：陈慧敏（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年8月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。