关键信息
对于诊断急性前庭综合征（acute vestibular syndrome, AVS）的中枢原因，HINTS和HINTS Plus检查是比较准确的。
什么是急性前庭综合征？
急性前庭综合征（AVS）是头晕的一种特殊类型，它包括严重的眩晕（眩晕感）、恶心和呕吐、眼球震颤（不自主的眼球运动）或不稳感。急性前庭综合征可由外周原因（耳道内的原因）或中枢原因（脑内的原因）引起。临床医生可以使用风险因素、个人病史、检查结果或高级成像（如磁共振成像，MRI）来评估病因。
什么是HINTS和HINTS Plus检查？
水平甩头试验、眼球震颤、倾斜试验（HINTS）检查是由临床医生进行的三部分检查，以确定AVS是由于外周还是中枢原因引起。这包括评估快速甩头后的眼动反应（甩头试验），评估眼球不自主运动的方向（眼球震颤），以及评估眼球是否在一条直线上（倾斜测试）。HINTS Plus检查包括对听觉功能（听力）的评估。
我们想研究什么？
本综述研究了在确定一个人的AVS是否是由中枢原因引起的方面，HINTS或HINTS Plus检查的准确度。
我们做了哪些研究？
我们查找了成人（16岁或以上）的研究，这些研究评估了HINTS或HINTS Plus检查的诊断准确度，并将其与高级影像学金标准或神经科医生的最终诊断进行了比较。
我们发现了什么？
我们找到16项研究，共有2024名受试者。12项研究评估了HINTS检查；5项评估了HINTS Plus检查。大多数研究是在急诊科进行的；其中一半是由神经科医生进行的。HINTS和HINTS Plus检查对AVS中枢病因诊断具有良好的灵敏度和合理的特异度。
证据的局限性是什么？
纳入的受试者、临床医生培训、临床医生专业和临床医生经验因研究而异。研究结果主要集中在单一的中枢病因（中风）上，而只有少数研究评估了更广泛的病因，如颅内出血、颅内肿块或多发性硬化症。
证据的时效性？
证据更新至2022年9月26日。
当训练有素的临床医生进行检查时，HINTS和HINTS Plus检查对急诊科诊断AVS的中枢原因具有良好的灵敏度和合理的特异度。总体而言，证据质量低。有关视频辅助或特定亚组作用的数据有限。
未来的研究应当纳入更多高质量的HINTS和HINTS Plus检查的研究；用户间的评估者间一致性；不同提供者、专业和经验的准确性；以及与无HINTS或MRI直接进行比较，以评估临床护理效果。
头晕是人们就医的常见原因。急性前庭综合征（acute vestibular syndrome, AVS）是一种特殊类型的头晕，包括严重眩晕、恶心呕吐、眼球震颤或不稳感。急性前庭综合征可由外周性或中枢性原因引起。确定病因很重要，因为如果是外周原因或中枢原因，干预和结局都会有所不同。临床医生可以使用风险因素、患者病史、检查结果或高级影像学检查（如磁共振成像（magnetic resonance imaging, MRI））来评估病因。水平甩头试验、眼球震颤、倾斜试验（head impulse, nystagmus, test of skew, HINTS）是由临床医生进行的三部分检查，以确定AVS是由外周原因还是中枢原因引起的。这包括评估快速甩头后的眼动反应（甩头试验），评估眼球不自主运动的方向（眼球震颤），以及评估眼球是否在一条直线上（倾斜测试）。HINTS Plus检查还包括对听觉功能的评估。
评估HINTS和HINTS Plus检查（无论是否有视频辅助）的诊断准确性，以确定AVS的主要病因。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、Google Scholar、国际HTA数据库，以及截至2022年9月的两个试验注册库。
我们纳入了所有回顾性和前瞻性诊断测试准确性研究，这些研究评价了在初级保健诊所、紧急护理诊所、急诊科或住院期间使用的HINTS或HINTS Plus测试对AVS中枢病因的最终诊断，由高级影像学参考标准或神经科医生的最终诊断定义。
两位综述作者根据纳入标准独立确定每项研究的合格性，提取资料，评估偏倚风险，并确定证据质量。分歧由协商一致意见裁决，必要时由第三位综述作者裁决。
主要结局是在临床（临床医生视觉评估）或视频辅助下（例如，使用护目镜录像）进行的、用于找到AVS的中枢病因的HINTS和HINTS Plus检查诊断的准确性；我们独立评估了临床和视频辅助检查。
按提供者类型（例如医生、非医生）、从症状发作到就诊的时间（例如少于24小时、超过24小时）、参考标准（例如高级影像学检查、出院诊断）、潜在病因（例如缺血性卒中、其他病因[出血性卒中、颅内肿块]）、研究环境（例如门诊[门诊、急诊诊所、急诊科]）、住院患者）、医生培训水平（例如住院医师、研究员/主治医师）、医师专业（例如耳鼻喉科、急诊医学、神经病学和神经亚专科[例如神经眼科、神经耳科]），以及所检查的每个组成部分的个体诊断准确性（例如水平甩头试验、眼球震颤、倾斜试验），对亚组进行了分析。
我们创建了2x2的真阳性、真阴性、假阳性和假阴性表，并使用这些资料计算每个结局的灵敏度、特异度、阳性似然比和阴性似然比以及95%置信区间（95% CI）。
我们纳入了16项研究，共涉及2024名受试者（981名女性和1043名男性），平均年龄为60岁。12项研究评估了HINTS检查；5项评估了HINTS Plus检查。13项研究在急诊科进行；其中半数由神经科医生进行。
临床HINTS检查（12项研究，1890名受试者）的灵敏度为94.0%（95% CI [82.0%, 98.2%]），特异度为86.9%（95% CI [75.3%, 93.6%]）（低质量证据）。视频辅助HINTS检查（3项研究，199名受试者）的灵敏度为85.0%至100%（低质量证据），特异度为38.9%至100%（极低质量证据）。
临床HINTS Plus检查（5项研究，451名受试者）的敏感性为95.3%（95% CI [78.4%, 99.1%]），特异性为72.9%（95% CI [44.4%, 90.1%]）（低质量证据）。视频辅助HINTS Plus检查（2项研究，163名受试者）的灵敏度为85.0%至93.8%，特异度为28.6%至38.9%（中等质量证据）。
亚组分析有局限性，因为大多数研究是在急诊科、由医生进行的，并以MRI为参考标准。从症状发作到表现的时间因研究而异。
在受试者筛选方面，三项研究存在高偏倚风险，三项研究存在不明确的偏倚风险。三项研究的指标测试偏倚风险不明确。四项研究的参考标准偏倚风险不明确。两项研究在（人群）流动和时间方面的偏倚风险不明确。一项研究对受试者筛选的适用性问题不明确。两项研究对指标测试的适用性问题很高，两项研究对指标测试的适用性问题不明确。没有研究对参考标准存在适用性问题。
译者：马宇涵（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向）、李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向）。审校：陆袁芳洲（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），2024年2月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com