关键信息
• 在干眼症体征和症状方面，LipiFlow与其他常用的干眼症治疗表现相似，但证据尚未被证实。
•LipiFlow尚未有任何不良事件发生。
干眼症是什么？
干眼症是一种常见的疾病，有多种危险因素，包括患者的年龄、性别、种族、激素失衡、数字设备使用和睑板腺功能障碍。睑板腺功能障碍是干眼症的主要原因。眼睑中的睑板腺在正常运作时会分泌油脂，促进眼睛表面泪液的稳定性。当睑板腺因阻塞或发炎而无法正常运作时，就会出现干眼症症状（例如灼热感、刺痛、流泪）和体征（例如眼睛表面损伤、发红）。
什么是LipiFlow？
LipiFlow热脉冲系统是一种医疗设备，可为眼睑和睑板腺提供受控、可重复的加热加压，目的是加压睑板腺并疏通睑板腺。LipiFlow主要用于治疗睑板腺功能障碍患者，而非其他形式的干眼症患者。
我们想研究什么？
我们想知道LipiFlow是否与其他常见的干眼症治疗方法一样有效或更有效。我们还想知道LipiFlow是否安全，以及它是否会引起任何不良副作用。
我们做了什么？
我们检索了将LipiFlow与其他常见干眼症治疗方法（例如热敷、恒温装置、眼睑卫生产品、外用药物、口腔介入）进行比较的研究，并观察了LipiFlow与其他治疗方法之间患者报告的症状（例如眼睛干涩）和体征（睑板腺功能、泪膜破裂时间）有何不同。我们分析及总结这些试验结果后，再评价我们对这些证据的信心程度。
我们发现什么?
我们找到了13项试验，共1155名患有干眼症的受试者（1720只眼睛）。
将LipiFlow与基础热敷、眼睑卫生产品或干眼症药物进行比较时，并无明确证据表明在通过问卷获得的症状评分改善方面或通过眼表测试获得的体征改善方面存在差异。其中一份问卷显示，与LipiFlow相比，恒温装置降低了症状评分，但此结果未在其他问卷发现。而另一份问卷中，与口服介入相比，LipiFlow可能可以改善症状评分。
我们没有发现任何证据显示LipiFlow不安全或导致任何不良副作用。
证据局限性是什么？
我们对证据的信心很低甚至很低，因为参与试验的人知道他们正在接受的治疗，这可能影响了他们对症状的反应，也因为纳入的研究之间存在差异，包括在试验方案方面。这种证据的不确定性使得评价LipiFlow与其他治疗方法相比的优劣变得更有挑战性。在未来的试验中可通过纳入一组接受不带热脉动的假LipiFlow治疗的对照组，以解决目前缺乏盲法的限制。
证据时效性如何?
证据目前更新到2022年10月。
在DED体征和症状方面，LipiFlow的表现与其他常用的DED治疗相似。最好的现有证据被认为具有高度偏倚风险，导致证据质量低或极低。因此，在得出有关相对益处和危害的任何明确结论之前，需要进行充分盲法、标准化测试方法和MGD人群样本代表的额外研究。
睑板腺功能障碍（Meibomian gland dysfunction, MGD）是干眼病（dry eye disease, DED）最常见的根本原因。MGD会导致睑脂的成分或数量发生病理改变，或两者兼而有之，随后导致泪液蒸发以及与DED相关的典型体征和症状。LipiFlow热脉动系统（LipiFlow Thermal Pulsation System, LipiFlow）是一种用于在办公室治疗MGD的医疗设备；然而，尚不清楚LipiFlow是否能优于其他DED治疗方法。
评估LipiFlow治疗DED体征和症状的有效性，以及与假手术或其他可用的成人MGD治疗方法相比，LipiFlow的安全性。
Cochrane眼睛和视觉（Cochrane Eyes and Vision）文献检索信息专员在电子数据库中检索了随机对照试验。检索未限制语言和发表日期。我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），包括Cochrane眼睛和视力试验注册库（Cochrane Eyes and Vision Trials Register）；（2022年第6期）、MEDLINE Ovid、Embase.com、PubMed、LILACS（拉丁美洲和加勒比健康科学信息数据库）、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP）电子数据库。我们还检索了已确定试验的参考文献列表、综述和指南，以获取我们的检索策略可能未识别出的相关试验的信息。我们联系了正在进行的试验的研究人员。最后一次数据库检索于2022年10月24日进行。
我们纳入了在患有由主要试验研究者定义的DED或MGD的成人（18岁以上）中进行的研究。我们对种族、民族或性别不施加任何限制。如果隐形眼镜佩戴者在各组之间的代表性相同，我们会考虑进行涉及隐形眼镜佩戴者的试验。
我们采用了标准的Cochrane方法学。
我们纳入了13项试验，共随机分配了1155名受试者（每项研究随机分配28至236名受试者）。六项试验在美国进行，三项在中国，两项在泰国，一项在法国，一项在意大利。八项试验为单中心设计，四项试验为多中心设计；一项试验没有报告参与中心的数量。
研究特征
纳入试验的研究人群中有66%为女性（范围为48%至80%），年龄范围为19至86岁。LipiFlow作为一种独立的干预措施，在五项研究中与基本热敷进行了比较，在五项研究中与恒温装置进行了比较，在一项试验中与口腔干预进行了比较，在一项试验中与局部干眼药物进行了比较。在一项试验中，还对LipiFlow加眼睑卫生产品与单独使用眼睑卫生产品进行了评估。
研究结果
五项试验比较了LipiFlow和试验期间不同持续时间和频率的基础热敷。这些试验中只有一项结合了眼睑按摩和热敷。通过不同的问卷（眼表疾病指数（Ocular Surface Disease Index, OSDI）和眼睛干燥的标准患者评估（Standard Patient Evaluation of Eye Dryness, SPEED））分析症状评分，得出了相互矛盾的证据，表明LipiFlow和基本热敷在4周后的症状存在差异。将LipiFlow与基本热敷进行比较时，没有证据表明睑板腺表达、睑脂质量或泪液破裂时间存在差异。另外五项试验将LipiFlow与恒温设备进行了比较。对第4周症状评分的分析表明，与LipiFlow相比，恒温装置使OSDI评分降低，均差（mean difference, MD）为4.59（95% 置信区间（confidence interval, CI）[1.23, 7.95]；I 2 =0，P=0.007；553名受试者；极低质量证据）。当我们将LipiFlow加眼睑卫生产品与单独眼睑卫生产品进行比较时，任何评估的时间点都没有证据表明体征或症状存在差异。
只有一项试验将LipiFlow与局部DED药物（lifitegrast 5%）进行比较。单项试验评估表明，通过使用睑板腺表达量表（0-8分），与LipiFlow相比，第42天时5%lifitegrast可能会增加睑板腺表达评分（MD=-1.21，95% CI [-2.37, -0.05]；50名受试者；低质量证据）。一项试验将LipiFlow与口服干预（多西环素）进行比较，发现三个月时LipiFlow可能会比多西环素产生明显更好的SPEED评分（MD=-4.00，95% CI [-7.33, -0.67]；24名受试者；极低质量证据）。三个月后，LipiFlow和多西环素之间没有发现其他体征或症状的显著差异。对于本综述中在一到四周的时间点进行的任何其他分析，我们没有发现任何其他症状或体征的统计学显著差异。
不良事件
没有试验报告任何与干预相关、威胁视力的不良事件。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年3月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com