关键信息

我们拥有三种改善招募的方法的高质量证据，其中两种是有效的：

1.告诉人们他们在试验中得到了什么而不是不告诉他们可以改善招募。

2.打电话给不回复邮寄邀请的人也是有效的（尽管我们不确定这在所有试验中是否都有效）。

3.使用量身定制的用户测试方法来开发受试者信息传单对招募几乎没有或根本没有影响。

在测试的72种策略中，只有7种涉及不止一项研究。我们需要更多的研究来了解它们是否有效。

系统综述问题

我们评价了有关试验团队为尝试和改善他们试验的招募所做的事情的影响的证据。我们发现了68项研究，纳入超过74000人。

系统综述背景

为试验寻找受试者可能很困难，试验团队尝试了很多方法来改善招募。重要的是要知道这些是否真的有效。我们的系统综述寻找研究这个问题的研究，其利用机会将人员分配到不同的招募策略，因为这是判断一种方法是否优于另一种方法的最公平的方法。

主要研究结果

我们找到了68项研究，包括72项比较。仅三项研究具有高质量。

1.告诉人们他们在试验中得到了什么而不是不告诉他们可以改善招募。我们最好的估计是，如果在一项随机试验中告诉100人他们正在接受什么，而100人不知道，那么知道的小组中将有10人参加。但存在一些不确定性：每百人中可能少至7人，或多至13人。

2.打电话给不回复邮寄邀请的人也很有效。我们最好的估计是，如果调查人员给100名没有回复邮寄邀请的人打电话，也没有给另外100人打电话，那么在接到电话的那组中，有6人多会参加试验。然而，这个数字中每百人可能少至3人多，或多至9人多。

3.使用量身定制的用户测试方法来开发受试者信息传单并没有产生多大区别。测试这种方法的研究人员花了很多时间与那些被招募的人一起工作，以决定受试者信息传单中应该包含什么以及它应该是什么样子。我们最好的估计是，如果有100人获得了新的传单，那么与获得旧传单的100人相比，将有1人多参与试验。但是，存在一些不确定性，每百人可能会少1人（即比旧传单更差），或可能多至3人多。

我们对其他八项比较的结果有一定的把握；我们对其中大多数的信心降低了，因为该方法仅在一项研究中进行了测试。我们对其他61项对照的可信度要小得多，因为这些研究存在设计缺陷、是唯一研究特定方法的研究、结果非常不确定，或者是模拟试验而不是真实试验的情况。

研究特征

纳入的68项研究涵盖了非常广泛的疾病领域，包括产前保健、癌症、家庭安全、高血压、足病、戒烟和手术。包括初级、二级和社区护理。研究的规模从15到14467名受试者不等。研究来自12个国家；还有一项涉及19个国家的多国研究。美国和英国分别以25项研究和22项研究占主导地位。其次贡献最大的是来自澳大利亚，有八项研究。

附属细则

我们的检索更新了我们2010年的系统综述，最新检索日期是2015年2月。我们还在检索之外确定了2015年之后发表的六项研究。系统综述包括24项模拟试验，研究人员在这些试验中询问人们是否会参加想象中的试验。我们没有介绍或讨论他们的结果，因为很难看出这些发现与实际试验决定有何关联。