壓力性潰瘍(又被稱作壓瘡、被瘡及褥瘡)發生於無法自行翻身的老年人、營養不良者與重症患者的受傷組織。經這三項試驗鑑定後，沒有任何證據顯示使用特定技術或使用特定溶液去清洗壓力性潰瘍(褥瘡)可以幫助癒合。因為很少關於壓力性潰瘍清潔的研究，所以我們沒有辦法做出任何明確的結論。
我們確立了三項關於壓力型潰瘍傷口清洗的研究。其中一份報告指出，用含有蘆薈、氯化銀和癸基糖甘(Vulnopur)的生理食鹽水噴霧清洗比起等滲透壓生理食鹽水，能有效改善壓力型潰瘍的癒合情形。但進階報告指出，若使用清水或一般生理食鹽水清洗壓力型潰瘍傷口，則沒有甚麼明顯的差異。最後一項研究則是比較假性組和脈衝灌洗組。我們發現研究期間結束時，灌洗組與假性組相比，更能大幅降低潰瘍體積。結論是：沒有良好試驗證據以支持使用任何一項特殊清洗壓力性潰瘍傷口的技術。
壓力性潰瘍(又被稱作壓瘡、被瘡及褥瘡)發生於無法自行翻身的老年人、營養不良者與重症患者的傷口，壓力性潰瘍對醫療保健系統的財務是一大負擔，並且會降低生活品質，而清洗傷口被視為壓力性潰瘍照護的重要一環。
該系統性回顧文獻旨在尋找以下問題的答案: 清洗傷口的方案與清洗傷口的技術是否會對壓力性潰瘍傷口癒合的速度造成影響。
針對第三次的更新，我們搜尋了Cochrane Wounds Group Specialised Register (搜尋了2013年1月3日)；Central Register of Controlled Trials (中央) (The Cochrane Library 2012年第12期)；Ovid MEDLINE (2010年到2012年11月的第三個禮拜)；Ovid MEDLINE (進程和其他非索引文件 2012年12月31日)；Ovid EMBASE (2010年到2012年第52個禮拜)；EBSCO CINAHL (2010年到2012年12月21日)。
用隨機對照試驗(RCTs)來比較清洗傷口、沒有清洗傷口、不同清洗傷口方案或不同清洗傷口技術能否納入壓力性潰瘍癒合的客觀測量條件。
兩位回顧作者獨立作業以回收數據並通過討論解決歧見。以敘述性結構來納入進行的研究。對二分式結果，風險比(RR)加上已經計算的95%信賴區間(CI)；對連續結果，平均差(MD)，加上已經計算的95%信賴區間(CI)。因為是小數目且不同的隨機對照試驗(RCTs)，所以沒有進行綜合分析(Meta analysis)，兩位回顧作者各自對每個被納入的試驗使用Cochrane Collaboration工具來評估偏差風險。
從更新的搜尋結果中，有一個的研究是符合條件的，而另一個研究則被排除。總共有三項研究(169名受試者)符合這次回顧文獻的納入標準，但沒有一項研究是比較有清洗傷口跟沒清洗傷口的結果，其中有兩項研究是比較不同清洗傷口的方法：與等滲透壓生理食鹽水相比，用含有蘆薈、氯化銀和癸基糖甘(Vulnopur)的生理食鹽水噴霧清洗傷口能顯著改善Pressure Sore Status Tool的分數(P值=0.025)， 但清水與生理食鹽水對傷口癒合的效果則沒有太大差別(RR 3.00, 95% CI 0.21 to 41.89)。 另一項研究則是比較不同的清洗傷口技術：以脈衝灌洗與假性組比較壓力性潰瘍清洗狀況(灌洗流在不被受試者看到的條件下，被直接引導到用洗手盆定位的鄰近傷口)，發現在結束三周的研究後，與假性組相比，灌洗組明顯減少潰瘍體積(平均差-6.60，95%信賴區間 -11.23到-1.97)。
翻譯者：臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)
本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail：cochranetaiwan@tmu.edu.tw