文獻回顧問題

以胸腔物理治療作為成人肺炎的支持性治療是否有效且安全？

背景

肺炎在全球各年齡層都是常見的健康問題。抗生素是肺炎治療的基石，而其他支持性療法，如補充氧氣，也可能有利於改善患者的預後。胸腔物理治療，一種（肺的）呼吸道清理技術，在沒有可靠證據的情況下，已被廣泛運用於成人肺炎的支持性療法。

文獻檢索日期

此證據更新至 2022 年 5 月。

研究特色

我們納入了 8 項研究，共涉及 974 位受試者。本次更新納入 2 項研究（540 位受試者）。所有研究皆包含住院患者。這些研究著眼於五種類型的胸腔物理治療─即傳統胸腔物理治療（幫助排痰的人工處理技術）、主動循環呼吸技術（一組幫助排痰的呼吸練習）、整骨推拿療法（OMT）（由物理治療師以手部施力改善患者呼吸功能和排痰）、呼吸正壓（使用增加氣流阻力的裝置以改善排痰）以及高頻胸壁振盪治療（使用專門設備進行胸壁振動以促進排痰）。

主要結果

1.死亡

傳統胸腔物理治療、OMT 和高頻胸壁振盪治療（與無物理治療或安慰劑療法相比）可能對降低死亡只有很小的效果或幾乎無效果，但是證據可信度非常低。

2.治癒率

根據研究者的定義，OMT（與安慰劑療法相比）可能會改善治癒率，但是證據可信度非常低。傳統胸腔物理治療（與無物理治療相比）和主動循環呼吸技術，可能對改善治癒率只有很小的影響或幾乎無影響，但是證據可信度非常低。

3.住院時間

氣道正壓（與無物理治療相比）可能減少 1.4 天的住院時間，但是證據可信度非常低。OMT、傳統胸腔物理治療和主動循環呼吸技術（與安慰劑療法或無物理治療相比）可能對住院時間只有很小的影響或幾乎沒有影響，但是證據可信度非常低。

4.發燒持續時間

氣道正壓（與無物理治療相比）可能減少發燒天數 0.7 天，但是證據可信度非常低。傳統胸腔物理治療（與無物理治療相比）或 OMT（與安慰劑療法相比）可能對發燒持續時間只有很小的影響或幾乎無影響，但是證據可信度非常低。

5.抗生素使用時間

OMT（與安慰劑療法相比）和主動循環呼吸技術（與無物理治療相比）可能對抗生素使用時間只有很小的影響或幾乎無影響，但是證據可信度非常低。

6.加護病房（ICU）停留時間

對接受機械通氣（使用幫助呼吸的機器）的肺炎重症患者，高頻胸壁振盪治療（與無物理治療相比）可能會使 ICU 停留時間縮短 3.8 天，但是證據可信度非常低。

7.機械通氣的持續時間

對接受機械通氣的肺炎重症患者，高頻胸壁振盪治療（與無物理治療相比）可能會使機械通氣的持續時間縮短 3 天,但是證據可信度非常低。

8.不良事件（對患者造成傷害的不良事件）

有一項研究指出三個嚴重不良事件（未具體說明），讓患者在接受 OMT 後提前結束。另有一項研究指出兩名患者在治療後出現了短期肌肉壓痛等不良事件。其他研究並未指出不良事件。

證據可信度

總而言之，由於研究限制、患者數量少、且/或結論不精確（治療效果的估計非常不精確），所以證據可信度非常低。證據可信度非常低顯示，有些物理治療可能略微縮短住院時間、發燒持續時間、抗生素使用時間、ICU 停留時間，以及機械通氣的持續時間，但是有待進一步探討。