自1980年代起，政府與國際衛生組織提倡當地水準的醫療與其它公共服務間的合作關係以改善人民的健康。此審閱尋找合作是否有效的證據，而與一般服務進行比較。
在兩個所找到具優良品質的研究中，一個顯示沒有證據證明當地服務間的合作改善了健康，而另一個顯示在某些區域上有中度的改善。在剩餘的研究中，於回報有健康益處的研究中，這些通常為中度。與其它發現並不一致且可能是額外資金或支援造成的結果。三個研究中有兩個觀察環境改變，報告了某些健康益處。
這些發現顯示，當比較醫療與政府機關間當地合作的伙伴關係時，在有標準工作安排的情形下，通常在醫療成果上沒有差異。
當地醫療與當地政府間的合作通常被認為是最好的實行方法。然而，審閱沒有找出任何可靠的證據顯示組織間合作可能造成健康改善，與標準服務相比。 少數的研究找出構成要素的益處，但沒有反應在整體成果分數上並可能導因於重要額外資源的使用。雖然機構顯現出合作的熱忱，但在基層研究中的困難以及倡議不完整執行的情況下阻斷了有利證據基礎的發展。若這些缺點在未來研究中被滿足（例如：提供專案執行的更多更詳細細節；使用更健全的設計、整合程序評估以顯現合作伙伴如何一同合作以及健康成果的測量），可能可提供何者有效及為何有效的更佳了解。當地合作伙伴有機會提供環境干預，而可能產生健康獲益但支持此意見的證據基礎非常有限。
組織間合作安排的評估面臨許多挑戰。結果顯示，可以建立合作社群的伙伴關係以提供干預，但是重要的是要在執行前同意目標、作業方法、監控與評估以保護專案的盡責並增加有效性的可能性。
在許多國家、國際、區域與當地的機構間與跨機構合作已被採用於改善醫療成果。需要有當地發展出合作關係的有效性證據，其目標在改變醫療成果與行為。
想要評估當地醫療與當地政府機構間在醫療成果上於機構間合作在任何人口或年齡層中產生的效果。
我們搜尋了考科藍公共衛生群組專業註冊、AMED、ASSIA、 CENTRAL、CINAHL、 DoPHER、EMBASE、ERIC、HMIC、IBSS、MEDLINE、MEDLINE In-Process、OpenGrey、PsycINFO、Rehabdata、Social Care Online、Social Services Abstracts、Sociological Abstracts、TRoPHI與Web of Science，由1966年到2012年1月。採用”滾雪球”法，包含專家接洽、引用追溯、網站搜尋與追蹤參考文獻清單。
隨機對照試驗(RCTs)、對照臨床試驗 (CCTs)、受控的事前事後研究(CBAs)與中斷性時間序列(ITS)，與標準照護比較，其中，研究報告的個人健康成果係由醫療保健與當地政府機關間跨機構合作而產生之處。研究以重複、在人口子群組或疾病上無限制的方式，獨立地被挑選。
兩位作者獨立進行數據摘錄並就每一研究評估偏誤風險。
找出了16個研究（28212名參與者）。僅有兩個被認為具有低偏誤風險。11個研究提供了統合分析可採用的數據，但在所有16個研究中都執行敘事綜合。六個研究檢驗了心理健康倡議，其中有一個顯示出健康的益處，四個顯示在一個或以上的測量成果中有中度改善。但沒有明確的整體健康獲益。還有一個顯示出沒有健康獲益的證據。四個研究考量了生活形態的改善。其中一個顯示某些侷限的短期改善，兩個無法顯示干預人口是健康獲益，還有一個顯示更不健康的生活形態行為在干預人口中持續。三個研究考量了慢性疾病管理且全部都無法顯示出健康獲益。三個研究考量了環境改善與調整，其中有兩個顯示某些健康改善而一個沒有。
三個研究的統合分析探究合作在死亡率上的效果，顯示出沒有影響（集合相對風險為1.04，支持控制組，95% CI 0.92到1.17）。五個研究分析（有高度異質性）觀察合作在心理健康上的效果，得到標準化平均數差異為-0.28的結果，小量的影響支持干預組（95% CI-0.51到-0.06）。有兩個研究中，為機能性症狀評分量表的整體評估有統計上的顯著但臨床上的中度改善，集合平均數差異（分為1到100）為-2.63，支持干預(95% CI -5.16到-0.10）。
就生理健康（六個研究）以及生活品質（四個研究）而言，結果不具統計上的顯著性，標準化平均數差異分別為-0.01（95% CI -0.10到0.07）以及-0.08（95% CI -0.44到0.27）。