關鍵資訊

• 在瘧疾嚴重的地區（瘧疾流行地區），許多人無法獲得所需的治療。
• 用於診斷瘧疾的快速診斷檢測 (mRDTs) 操作相當簡單：他們需要刺手指將血滴到一個小盒子上。
• 在瘧疾流行地區以社區為基礎的計畫內容裡，若讓不具專業醫護資格的人使用 mRDTs ，而不是讓他們根據生理癥兆與症狀（臨床診斷）來提供診斷時，可改善瘧疾的治療。
• 需要進一步研究以了解 mRDTs 對抗生素處方開立頻率的影響。

以社區為基礎的計畫如何診斷與治療瘧疾？

目前存在有效和安全的瘧疾治療方法（抗瘧疾藥物，也稱為抗瘧疾藥），但許多人仍然無法獲得所需的藥物，特別是如果他們住在距離醫療設施遙遠的地方。為了改善這種情況，讓沒有正式醫護資格的當地人接受培訓，藉由辨識瘧疾的癥兆和症狀，或使用 mRDT，來診斷和治療瘧疾。這些人可以是社區衛生工作者或是非藥局的攤商。

我們想了解什麼？

我們希望比較由當地沒有正式醫護資格的人使用兩種不同的瘧疾診斷技術（mRDTs 和臨床診斷），對所給予的治療所產生的影響。我們還想要比較在社區使用 mRDT， 跟在醫院等醫療設施所提供的常規照護間之差異，以了解哪種方法對治療疑似瘧疾病人較好。

我們做了什麼？

這是一篇已發表的考科藍文獻回顧之更新。我們在線上資料庫中搜索了比較社區中以 mRDT 診斷跟以臨床診斷的研究，或是比較社區以 mRDT 來診斷跟治療，與醫療設施提供照護間差異的研究。我們擷取出關於研究設計、接受治療的人群、非醫護合格衛生工作者的類型、他們所受的培訓、使用的 mRDT 和治療方法以及結果（包括死亡人數、接受與未接受抗瘧藥物治療的瘧疾患者人數，以及抗生素使用）等資訊。在可能的情況下，我們使用統計軟體合併結果。

我們發現了什麼？

我們發現 6 項來自非洲的研究，1 項來自緬甸，1 項來自阿富汗。5 項研究比較了社區使用 mRDT 跟社區臨床瘧疾診斷，3 項研究比較了社區使用 mRDT 跟醫療設施照護。5 項研究使用實驗室檢測來雙重驗證瘧疾的社區診斷（無論是以 mRDT 還是臨床症狀）。除了 1 項研究外，所有研究都為工作人員提供了不到一周的培訓。使用的抗瘧疾藥主要是口服，雖然有 2 項研究還培訓了工作人員透過將藥物注入病重兒童的臀部來給藥。大多數研究還培訓工作人員將 mRDT 結果為陰性的人、重病患者、嬰兒和孕婦送往醫療設施。這些藥物有時對患者或顧客免費。必須在藥局付費的顧客通常會支付較低的價格。mRDT 通常是免費的。

當社區使用 mRDT 時，實際上沒有瘧疾而接受抗瘧疾藥的人數減少得非常多（每 100 人減少約 71 人）。與藥局販售者相比，社區衛生工作者比較不會提供抗瘧疾藥給沒有罹患瘧疾的人。

同樣地，更多接受過 mRDT 診斷的人（每 100 人中大約多出 45 人）獲得了正確的治療：如果他們確認罹患瘧疾（經由實驗室檢測證明）則使用抗瘧疾藥，如果沒有患病則不給藥。某些研究發現，有些 mRDT 結果為陰性的人（由社區衛生工作者或藥局販售者判讀），依然接受了治瘧劑。1 項小型研究發現，一些臨床診斷為陰性的人也接受了抗瘧疾藥。相反地，其他研究發現，少數 mRDT 結果陽性的人並沒有得到抗瘧疾藥。

我們還發現，與臨床診斷組相比，mRDT 組在實驗室檢測結果為陰性的人群中，抗生素使用量增加了（每 100 人大約多使用 13 次抗生素）。針對比較社區中 mRDT 的使用跟一般衛生設施照護方面，我們無法就人們健康或治療使用上做出任何結論。

研究人群中的死亡人數很少。

證據受到甚麼限制？

我們有中等程度的信心，沒有瘧疾的人在 mRDT 診斷後接受抗瘧疾藥的人數減少了，此外因為提供這些結果的研究包含的人數眾多，因此即使研究方法存在一些差異，仍有更多接受 mRDT 診斷的人因而獲得正確的治療。

這些證據的時效性如何？

這些證據更新至 2021 年 9 月 14 日。