文獻回顧問題

對於加護病房 (intensive care unit, ICU) 中需要呼吸輔助支持的成年病人，高流量氧氣鼻導管 (high-flow nasal cannulae, HFNC) 是否為一種有益的治療選項？

背景

ICU 的病人可能會需要呼吸輔助支持，而 HFNC 是其中的選項之一。HFNC 藉由置於鼻孔內的小塑膠管輸送溫暖空氣和氧氣。每分鐘的氣體流量高於標準氧氣治療 (後者輸送的氧氣不一定都是溫暖的，而且可能是用塑膠面罩或鼻導管來輸送)。其他輔助支持選項包含非侵襲性通氣 (non-invasive ventilation, NIV) 或非侵襲性正壓通氣 (invasive positive pressure ventilation, NIPPV)。這些方法透過緊密貼合的面罩或覆蓋整個頭部的頭盔，輕微加壓將空氣送入肺部。侵襲性機械通氣可以提供最高程度的輔助支持，這是使用呼吸器 (人工呼吸機) 透過插入氣管內的塑膠管將空氣送入和移出肺部。

文獻搜尋日期

相關證據截至 2020 年 4 月。

研究特點

所有受試者都是在 ICU 內需要呼吸輔助支持的成年人 (16歲以上)。大多數的受試者有呼吸衰竭 (肺部無法將足夠的氧氣送進血液)，或處於剛從呼吸器脫離，並需要輔助支持才能過渡到獨立呼吸的階段。

我們搜尋了隨機對照試驗；這些試驗讓受試者有相同的機會進到任一實驗組，並可提供最佳的證據力。我們納入了將 HFNC 與一般氧氣治療、NIV、或 NIPPV 進行比較的試驗。我們納入 31 項涵蓋 5,136 名受試者在內的研究，51 項正在進行中的研究及 19 項待分類的研究，其中 14 項研究的經費來自呼吸設備製造商。

主要结果

HFNC 相較於標準氧氣治療

我們發現使用 HFNC 可以減少病人更換為另一種呼吸輔助支持方式的需求 (即治療失敗)。我們並未發現這兩種介入措施在以下方面存在差異的證據：院內死亡、ICU住院時間、肺炎 (肺部感染)、因導管或面罩與臉部接觸所造成的皮膚損傷、病人接受呼吸輔助支持時的舒適度、或兩種輔助支持方式能為血液提供氧氣的程度。

HFNC 相較於 NIV 或 NIPPV

我們未發現使用 HFNC 與 NIV 或 NIPPV 在治療失敗率有所差異的證據。我們也未發現在院內死亡、ICU住院時間、肺炎、或氣壓性傷害 (由身體內外壓力差所引起的身體損傷) 等方面有所差異的證據。NIV 或 NIPPV 或許較能提升氧氣進入血液的程度。我們不確定 HFNC 是否能讓病人在使用的前24小時感到更舒適。沒有任何研究報告提及皮膚損傷。

證據品質

我們使用評分量表來決定這些研究的證據品質。當我們將證據評為非常低確定性時，即代表我們非常不確定結果的可靠性。而高確定性則代表我們對結果非常有信心。

我們不一定能從研究獲得足夠證據以讓我們對重要結果充滿信心。有時候，當我們移除內容比較不佳的研究 (例如未清楚說明如何將受試者分派至某項治療)，我們的結果便會有所改變。此外，我們也發現不同的研究結果之間可能有所差異。我們對於 HFNC 相較於標準氧氣治療，不會影響院內死亡和肺炎的這項結果抱持中度的確定性；但對於所有其他結果，我們判斷證據的確定性為低或非常低。意即我們對這些結果的信心是有限或非常有限的，實際的效果可能存在很大的差異。

結論

與標準氧氣治療相比，HFNC 可能較少引發治療失敗；但與 NIV 或 NIPPV 相比，差別可能很小或甚至沒有差別。至於大多數其他回顧分析的結果，我們未發現顯示療效有所差異的可靠證據。然而，我們也找到了另外 51 項正在進行中的試驗，並計劃將這些試驗納入本回顧未來的更新版本。在納入這些試驗後，我們可能會對 HFNC 作為 ICU 成年病人的呼吸輔助支持是否有所幫助的議題，得出不同的結論。