為什麼這個問題很重要？

已證實治療COPD的吸入型藥物，可緩解症狀、改善生活品質並預防或治療急性發作 (flare-ups)。使用吸入型藥物治療時，通常從1種吸入劑開始，然後再視情況加入其他治療。若症狀持續或逐漸惡化，每日使用1或2次長效型吸入治療，可能優於短效型的吸入治療。已有數項考科藍文獻回顧，相對於安慰劑或其他治療，比較特定長效型吸入治療的風險和效益。無論如何，瞭解這些治療彼此的優點，以及某種特定類別的吸入治療是否優於其他治療，對患者和臨床醫師非常重要。

我們如何解答這個問題？本次文獻回顧搜尋現有的考科藍文獻回顧，並進行詳細的電子搜尋，直至2013年9月為止。我們納入至少持續6個月、收錄COPD患者，並比較下列任一治療與任一其他治療的試驗：長效型 β₂促效劑 (LABA－formoterol, indacaterol, salmeterol)、長效型 muscarinic 拮抗劑 (LAMA－aclidinium, glycopyrronium, tiotropium)、吸入型皮質類固醇 (ICS－budesonide, fluticasone, mometasone)、長效型 β₂促效劑和吸入型皮質類固醇合併療法 (LABA/ICS－formoterol/budesonide, formoterol/mometasone, salmeterol/fluticasone)，以及安慰劑。

本次文獻回顧進行網絡後設分析，相對於其他治療，針對生活品質和肺功能，評估各種治療的療效 (例如長效型 β₂促效劑)。我們也觀察個別治療的變異 (例如3種吸入型類固醇的差異)，以及某些特定治療的療效，是否優於其他治療。此外亦分別評估6個月和12個月的資料，並以6個月的資料為主要結果。

我們有何發現？
本次文獻回顧找到71篇相關試驗，但並非所有試驗均包含我們所關注的結果。生活品質分析 (使用聖喬治呼吸問卷測量) 納入42篇試驗，肺功能分析則納入46篇試驗。

品質優良的相似試驗所得到的證據，支持LABA/ICS合併療法為最適當的治療策略，患者的生活品質和肺功能改善幅度最高。於6個月時，合併療法的平均療效較安慰劑高3.9個單位。於6個月時LAMA排名第二 (-2.63個單位)，LABA排名第三 (-2.29 個單位)，尤其是將不可靠的試驗予以排除時，但估計值的重疊度很高。

對最低第一秒用力吐氣肺容積 (FEV₁1) 而言，LABA/ICS合併療法為排序最高的治療類別，相對於安慰劑，於6個月時的平均改善幅度為133.3 mL (95% 可靠區間 [CrI] 為101至164)。如同SGRQ的結果，於6個月時LAMA (平均差 [MD] 為104，95% CrI為82至125) 的排序，恰在LABA (MD為99，95% CrI為72至128) 之前，而ICS則為排序最低的治療類別 (MD為65，95% CrI為33至97)。

於6個月時，LABA和ICS合併療法對SGRQ即最低FEV1結果的療效，顯然優於單獨使用LABA和ICS治療，但經過1年的治療之後，治療類別間的初始差異會變得比較不明顯。

結論
於6個月和12個月時，併用吸入劑 (LABA和ICS) 最能改善患者的生活品質和肺功能，而單獨使用ICS的療效最差。整體而言，LAMA和LABA吸入劑的療效相似，尤其是12個月時。此次網絡分析結果證實，與LABA併用時，ICS對試驗結果具有療效，尤其是FEV₁低於50%預測值的患者，但仍需考慮合併吸入劑療法的附加費用，以及導致不良事件增加的可能性 (其他文獻回顧已證實)。我們所得到的結果，與現行的國家健康暨照護卓越研究院 (NICE) 指南一致。