本文獻探討之問題

對於囊性纖維化 (CF) 患者，運動可以替代其他氣道清除方法嗎？

背景

CF 影響身體的許多系統，主要是呼吸系統。它會導致肺部積聚濃稠的黏液，從而對氣道內壁造成刺激和損害。CF 治療涉及胸腔物理治療，也稱為氣道清除，它使用一系列設備或技術來清除這種黏液。有研究者建議運動可能會產生類似的效果。運動會導致一個人進行不同的呼吸量和深度。這導致氣道內的壓力變化並將分泌物移出肺部。我們比較了運動與其他氣道清除技術對肺功能的影響，以確定運動是否適合 CF 患者。我們試著回答這項問題，希望減輕病人的治療負擔。

文獻檢索日期

證據截至 2022 年 2 月 15 日。

研究特點

我們在文獻中搜索了人們至少接受了兩次運動治療或其他氣道清除技術的研究，並統整了四項研究，其中包括 86 名 CF 患者。研究中的人年齡在 7 至 41 歲之間，疾病嚴重程度不同。三項研究包括臨床表現良好的人，一項研究包括因胸部感染入院的人。這些研究持續了四天到六個月，並將運動（單獨或與另一種氣道清除技術相結合）再與其他技術進行比較。兩項研究將運動與體位引流和拍痰扣擊 (PD&P) 進行比較；一項研究將運動與主動呼吸技巧 (ACBT) 進行比較；一項研究將運動與水下呼氣正壓 (uPEP) 進行比較，也稱為氣泡 PEP。三項研究獲得了囊性纖維化信託基金、布法羅基金會和羅馬尼亞國家高等教育科學研究委員會等資助機構的財務支持。

主要研究结果

我們沒有找到足夠的證據來斷定運動是否可以替代其他氣道清除方法。我們沒有發現任何證據證明運動比其他改善肺功能或清除氣道黏液的方法更好或更差，儘管運動確實提高了人們的運動能力，並且在一項研究中它是治療的首選。沒有一項研究顯示運動治療的任何負面影響。沒有一項研究評估生活品質或額外抗生素治療的需要。一項研究證實，單獨運動在清除痰液方面的效果不如 ACBT。

運動與 ACBT

一項研究（18 名參與者）發現，僅運動組的肺功能測量值暫時（最多 30 分鐘）增加，否則 ACBT 或運動組之間沒有差異。沒有顯示任何不良事件，也不確定 ACBT 是否被認為更有效或更受歡迎。運動組產生的痰量少於 ACBT 組。該研究沒有報告顯示運動能力、生活品質、依從性、住院和對額外抗生素的需求。

運動加上 PD&P 與單獨的 PD&P

兩項研究（55 名參與者）將運動加上 PD&P 與單獨的 PD&P 進行比較。在兩週時，一項試驗顯示單獨使用 PD&P 後肺功能的增加更大。然而在六個月時，第二項研究顯示運動加 PD&P 這組，肺功能有更大的增加（但沒有提供 PD&P 組的數據）。一項研究報告完全沒有副作用，也顯示組間在運動能力（最大工作率）、痰量或平均住院時間方面沒有差異。相反地，第二項研究報告了運動和 PD&P 這組有較少因病情惡化而住院的次數。兩項研究均未報告生活品質、偏好和對抗生素的需求。

運動與 uPEP

一項研究（13 名參與者）將運動與 uPEP（也稱為氣泡 PEP）進行了比較。兩組均未記錄到不良事件，研究人員報告說，參與者認為，雖然運動更累，但也比氣泡 PEP 更令人愉快。我們發現在治療期間收集的痰液總重量沒有差異。該研究沒有報告肺功能、生活品質、運動能力、依從性、抗生素需求或住院情況。

研究證據的品質

總體而言，我們對證據幾乎沒有信心，因為所有四項研究的參與者都很少，而兩項研究僅將結果報告簡短得說明於研討會上。

我們不認為參與者和測量結果的人知道參與者接受了哪種治療，這會影響肺功能和痰液重量等結局的結果。我們認為這些研究得到資助的事實不應影響對本次審查結果的解釋。