本篇文獻回顧的目的為何？

這篇 Cochrane 文獻旨在確認為老年養護機構的住民提供常規照護，只是以不同的方式（替代護理模式）提供，在急診轉科、非計畫性入院、不良事件、遵守臨床指引建議的照護、與健康相關的生活品質、死亡率和費用等方面是否更好。例如，相較於透過個別醫師提供的照護（常規護理），多專科團隊（替代模式）所提供的照護是否對老年養護機構住民來說是更好的方式？

關鍵訊息

相較於常規照護，替代照護的模式可能會減少非計畫性住院人數，但是對老年養護機構的住民來說，至急診就醫的人數及與健康有關的生活品質之影響可能很小或沒有影響，而且對於死亡率的影響亦是如此。我們不確定替代照護的模式對不良事件（如跌倒、壓瘡、感染）及遵守建議指引照護之影響。重要的是，因為現有的資料有限且相互矛盾，我們無法確定替代照護的模式是否具有成本效益。

這些研究在介入特點、健康照護的設定及常規照護的描述存在很大差異，這妨礙本文獻的許多分析。未來的研究應該提供更仔細的描述，有什麼介入措施及常規照護包含在他們的設定中。

本文獻研究了哪些内容？

世界人口正在老年化，而且全世界老年養護機構 (ACF) 的住民人數不斷增加。老年養護機構 (ACF) 住民通常是體弱多病的老年人，他們需要重症加護醫療。當老年養護機構 (ACF) 無法提供適當的健康照護時，住民通常會被轉到醫院接受治療。這種轉院通常會給老年養護機構 (ACF) 的住民及其家人帶來負擔和創傷，並可能導致費用增加。替代照護的模式意在提供協調性更好且更及時的照護，目的是減少不必要的轉院和改善住民的福祉。替代照護的模式其實施成本可能較高（如雇用更多健康照護人員），但可能會節省其他成本（如更多住民在老年養護機構接受照護，避免昂貴的轉院費用）。本文獻的綜合證據比較了替代照護的模式與常規照護對於急診轉科次數、非計畫性入院、不良事件、遵照臨床指引所建議的照護方式、與健康相關的生活品質、死亡率與成本相關問題之影響（換句話說與常規照護相比，此模式是否提供更好的性價比）。

本文獻的主要結果為何？

我們確認了 15 個國家進行的 40 項研究（總計 21,787 名參與者；三項研究沒有提供參與者數量）。研究參與者在他們的健康需求方面各不相同。在 11 項研究中，替代照護的模式是針對所有的老年養護機構 (ACF) 住民（有不同的健康需求/情況）。其他研究包含心理健康問題或行為問題的住民（12 項研究），有特定狀況的老年養護機構（ACF）住民（如：有壓瘡的住民；13 項研究）或需要特定類型照護的住民（如：出院後的住民；4 項研究）。在大多數 (31 項) 的研究中，替代照護的模式著重於「照護的協調性」。在 3 項研究中，替代照護的模式著重於「由誰提供照護」（如：由使用最佳實踐指引的護理師主導而不是由醫師主導），在 2 項研究中，替代照護的模式著重於「由哪裡提供照護」（換句話說調查提供照護的替代地點，如：在老年養護機構內還是養護機構外）。在 4 項研究中，替代照護的模式著重於利用資訊與通訊科技，為老年養護機構住民提供照護。在所有的研究中，替代照護的模式與常規照護進行了比較。

我們發現相較於常規照護，替代照護的模式對於來急診就診的人數影響可能很小或沒有影響，但是非計畫性入院的人數可能會減少。與常規照護相比，我們無法確定替代照護的模式對於不良事件及遵照臨床指引所建議的照護方式之影響。替代照護的模式可能對老年養護機構住民的健康相關之生活品質影響很小或沒有影響，對死亡率的影響亦是如此。根據 5 項提供全面經濟價值評估的研究結果顯示（所有替代照護的模式著重於「照護的協調性」），我們無法確認替代照護的模式是否比常規照護更具成本效益。

此證據有哪些限制？

我們的證據可信度是有限的，因為研究的參與者可能知道他們在接受什麼治療。大多數研究對於常規護理的敘述都不夠充分。常規照護會因國家及地區而有所不同，所以訊息的缺乏會限制了我們對比較結果的解釋、背景分析及歸納陳述。並不是所有研究都提供我們所期望的結果數據。

本文獻回顧最近的更新日期為何？

本文獻的作者們搜索了截至 2022 年 10 月前發表的研究。