배경
장골 동맥 (다리를 향한 주요 골반 동맥)의 죽상 경화증은 좁아 지거나 폐쇄 (폐색)되어 다리로가는 혈류를 감소시킬 수 있다. 이것을 장골 동맥 폐색 병이라고 한다. 장골 동맥 폐쇄성 질환은 걸을 때 다리 통증 (간헐적 파행), 휴식시 통증 또는 발이나 다리의 궤양 증상을 유발할 수 있다. 다양한 수술 및 혈관 내 (동맥 내부부터 혈관 성형술 등) 치료 옵션을 사용할 수 있다. 개복 수술은 개통 률이 우수하지만 (개방 된 혈관의 비율) 상당한 질병과 사망을 초래한다. 혈관 내 치료는 개방 수술에 비해 질병, 합병증 및 비용이 감소하여 안전성과 단기 효과가 우수하다. 경피적 경막 혈관 성형술 (PTA, 풍선을 사용한 동맥 확장) 및 스텐트 (작은 메쉬 튜브 삽입)는 장골 동맥 폐쇄성 질환에 널리 사용되는 혈관 내 치료 옵션이다. 장골 동맥의 협착 또는 폐쇄는 PTA만으로 성공적으로 치료할 수 있다. PTA만으로 성공하지 못하면 추가 스텐트를 삽입할 수 있다. 또는 장골 협착 또는 폐쇄를 치료하기 위해 스텐트를 단독으로 배치 할 수 있다 (이를 1 차 스텐트 (PS)라고 함). 그러나 장골 동맥을 제한하는 병변에 대해 어떤 혈관 내 치료 전략이 더 나은지 증명할 수있는 제한된 근거가 있다. 이 검토는 스텐트를 첫 번째 인스턴스에 배치하는 것이 더 나은지 아니면 특정 상황에서만 배치하는 것이 더 나은지 조사한다.
연구 특성 및 주요 결과
이 업데이트에 대한 새로운 연구 결과를 찾지 못했다. 이전에 이 주제와 관련된 총 397 명의 참가자를 대상으로 두 연구를 확인했다. 포함 된 두 연구의 차이로 인해 데이터를 결합 할 수 없었다. 이 문헌고찰의 근거는 2019 년 9 월 24 일 현재이다.
다음과 같은 관심 결과의 경우 두 가지 유형의 치료 사이에 명확한 차이가 나타나지 않았다 : 절차의 기술적 성공, 동맥 폐쇄성 질환의 심각도 개선 또는 치료 된 혈관의 개통. 그러나 장골 동맥 폐색만을 포함하는 한 연구에서는 PS로 치료받은 참가자 그룹에서 더 적은 합병증이 관찰되었다. 두 연구 모두 지연된 합병증에 대해 보고하지 않았다. 한 연구는 재 개입, 증상 및 징후의 해결에 대해보고했지만 PS 그룹과 PTA 그룹간에 차이가 발견되지 않았다는 근거가 없다. 두 연구 모두 보행 거리 개선에 대해 보고하지 않았다. 이 주제에 대한 더 많은 연구가 필요하다.
근거의 신뢰성
두 연구 모두 참여자 및 직원의 선택적보고 및 비 맹검과 관련하여 약간의 비뚤림 위험이 있었다. 두 연구 모두 1990 년대에 발생했으며 이후 기술이 발전했다. 이러한 비뚤림 위험, 포함 된 연구의 수가 적고 포함 된 환자 유형의 차이로 인해 근거의 전반적인 확실성이 낮은 것으로 간주했다.
장골 동맥의 협착 및 폐쇄성 병변에 대한 경피적 경막 혈관 성형술과 1 차 스텐트의 효과에 대한 일반적인 결론을 내리기에는 충분한 근거가 없었다. 한 연구의 데이터에 따르면 장골 동맥 폐색의 1 차 스텐트는 원위 색전술 비율을 낮출 수 있다 (낮은 확실성 근거). 두 연구를 기반으로 한이 검토의 근거는 편견, 부정확성 및 간접 성의 한계에 따라 결정을 내리는 것과 함께 낮은 확실성으로 평가되었다. 결과에 대한 확실성을 강화하기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.
장골 동맥의 죽상 경화증은 장골 동맥 폐색 질환으로 정의되는 협착 또는 폐색을 초래할 수 있다. 다양한 수술 및 혈관 내 치료 옵션을 사용할 수 있다. 개방 수술 절차는 개통 률이 우수하지만 상당한 이환율과 사망률이 있다. 혈관 내 치료는 개방 수술에 비해 이환율, 합병증 및 비용이 감소하여 안전성과 단기 효과가 우수하다. 경피적 경막 혈관 성형술 (PTA)과 스텐트는 장골 동맥 폐쇄성 질환에 대해 일반적으로 사용되는 혈관 내 치료 옵션이다. 장골 동맥의 협착 또는 폐쇄 병변은 PTA만으로 성공적으로 치료할 수 있다. PTA만으로 기술적으로 성공하지 못하면 추가 스텐트 배치가 필요하다. 또는 장골 동맥 협착 또는 폐색 (1 차 스텐트, PS)을 치료하기 위해 주로 스텐트를 배치 할 수 있다. 그러나 장골 동맥의 협착 및 폐쇄성 병변에 대해 어떤 혈관 내 치료 전략이 우수한지 입증 할 수 있는 제한된 근거가 있다. 이것은 2015 년에 처음 출판 된 문헌고찰의 업데이트이다.
장골 동맥의 협착 및 폐쇄성 병변에 대한 경피 경막 혈관 성형술 대 1 차 스텐트의 효과를 평가한다.
Cochrane Vascular Information Specialist는 2019 년 9 월 24 일까지 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 CINAHL 데이터베이스와 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 시험 등록을 검색했다. 또한 추가 연구를 식별하기 위해 참조 확인 및 인용 검색을 수행했다.
장골 동맥 폐색 질환에 대한 경피적 경막 혈관 성형술과 1 차 스텐트를 비교 한 모든 무작위 대조 시험 (RCT)을 포함했다. 유사 무작위 시험, 사례 보고서, 사례 대조 또는 코호트 연구는 제외했다. 출판 언어에 근거한 연구를 제외하지 않았다.
두 명의 저자가 독립적으로 적합한 시험을 선택하고 데이터를 추출하고 시험 품질을 평가하고 데이터 분석을 수행했다. 의견이 일치하지 않는 경우 먼저 두 저자 간의 논의를 통해 합의에 도달하고 필요한 경우 세 번째 저자와의 협의를 통해 합의에 도달했다. GRADE 기준을 사용하여 근거의 확실성을 평가하고 주요 결과를 '결과 요약'표에 제시했다. 관심의 주요 결과는 기술적 인 성공, 합병증, 말초 동맥 질환 (PAD)의 증상 개선, 개통, 재 개입, 증상 및 징후의 해결, 환자가보고 한 보행 거리 개선이었다.
이 업데이트에 대한 새로운 연구가 확인되지 않았다. 이전에 총 397 명의 참가자가 선정 기준을 충족하는 두 개의 RCT를 확인했다. 한 연구는 대부분 협착 성 병변 (95 %)을 포함하는 반면 두 번째 연구는 장골 동맥 폐색만을 포함했다. 이 두 연구 간의 이질성은 데이터를 통합 할 수 없음을 의미했다. 두 연구 모두 참가자 및 직원의 선택적보고 및 비 맹검과 관련된 비뚤림의 위험이있는 중간 수준의 방법 론적 품질이었다. 두 연구 모두 1990 년대에 발생했으며 이후 기술이 발전했다. 근거의 전반적인 확실성을 낮게 평가했다. 두 가지 수준으로 다운 그레이드했다. 하나는 비뚤림 우려의 위험이고 다른 하나는 부정확성과 간접성이다.
협착 병변을 포함하는 연구에서 기술적 성공률에서 1 차 스텐트 (PS)와 비교하여 선택적 스텐트를 사용한 경피 경 강관 혈관 성형술 (PTA) 후 차이가 있다는 근거가 없었다 (승산 비 (OR) 1.51, 95 % 신뢰 구간 (CI)) 0.77 ~ 2.99, 참가자 279 명, 낮은 확실성 근거, 또는 장골 동맥 폐색을 포함하는 연구 (OR 2.95, 95 % CI 0.12 ~ 73.90; 참가자 112 명, 낮은 확실성 근거). 한 시험에서 장골 동맥 폐색의 PTA는 주요 합병증, 특히 원위 색전술의 비율을 높였다 (OR 4.50 95 % CI 1.18 ~ 17.14; 1 건의 연구, 112 명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 즉각적인 합병증은 두 번째 연구에서 유사했다 (OR 1.81, 95 % CI 0.64 ~ 5.13; 1 개 연구, 279 명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 두 연구 모두 지연된 합병증에 대해 보고하지 않았다. 증상 개선에서 차이의 근거는 보이지 않았다 (OR 1.03, 95 % CI 0.47 ~ 2.27; 1 건의 연구, 157 명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 두 번째 연구는 데이터를 제공하지 않았지만 차이가 없다고 보고했다. 개통의 결과에 대해, 2 년째에 장골 폐색을 포함하는 연구에서 차이의 근거가 미약했다 (OR 1.60, 95 % CI 0.34 ~ 7.44; 1 개의 연구, 57 명의 참가자; 낮은 확실성 근거); 또는 2 년 후 협착 병변을 포함하는 연구 (PS 군 71.3 % 대 PTA 군 69.9 %). 재 개입에 대해보고 된 연구는 단 1 건 (6 ~ 8 년, OR 1.22, 95 % CI 0.67 ~ 2.23, 1 건의 연구, 참가자 279 명, 낮은 확실성 근거); 및 증상 및 징후의 해결 (12 개월, OR 1.14, 95 % CI 0.65 ~ 2.00, 연구 1 건, 참가자 219 명, 낮은 확실성 근거), 두 결과에서 차이가 발견되지 않았다. 두 연구 모두 환자가보고 한 보행 거리 개선에 대해 보고하지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.