문헌고찰의 질문
감염성 심내막염 환자를 치료하는데 사용되는 여러가지의 항생제 요법의 임상적 유익과 위해에 대한 존재하는 근거를 평가하고자 했다.
배경
감염성 심내막염은 심장 내막에 생기는 감염이다. 이는 치명적인 심각한 감염으로, 보통 심장 수술이 필요하다. 항생제는 감염을 치료하는 약물이며 감염성 심내막염의 주된 치료법이다. 감염성 심내막염 환자의 치료는 병원 내에서 이루어진다. 그럼에도 불구하고, 항생제 요법에 관한 권장 사항 지침에는 놀라울 정도의 차이가 있다. 또한, 항생제를 투여해야하는 용량과 시간으로 인해 항생제는 신장 및 귀 손상과 같은 심각한 부작용과 알레르기 반응을 일으킬 수 있다.
연구 특성
여러 항생제 요법을 비교한 단 6건의 무작위 대조 임상시험(참가자들이 두 개 이상의 치료군 중 하나에 무작위로 배정되는 연구)을 확인하였고, 여기에는 제한적인 수의 참가자가 포함되어있다. 각 임상시험은 서로 다른 항생제 종류와 용량에 대해 조사하였다. 포함된 연구는 1998년에서 2019년 사이 발행되었고 미국, 스페인, 핀란드 및 덴마크에서 수행되었다. 이는 2020년 1월까지의 근거이다.
주요 결과
이 첫 업데이트는 이 문헌고찰의 기존 버전의 결과를 확증한다. 제한적이고 낮거나 매우 낮은 질의 근거는 치유율 또는 기타 관련된 임상적 결과 측면에서 여러 항생제 요법의 비교 효과가 불확실함을 시사한다. 본 코크란 문헌고찰의 업데이트의 결론은 비뚤림 위험이 높은 무작위 대조 임상시험에 근거한 것이다. 따라서, 현재의 근거는 감염성 심내막염을 치료하기 위한 항생제 요법 중 그 어느도 지지하거나 거부하지 않는다.
근거의 질
본 문헌고찰의 결과에 대한 확실성은 낮거나 매우 낮다. 포함된 연구에는 연구의 설계 및 실행 단계에 한계점이 있었고 3건의 연구는 평가된 약물의 제조업체로부터 후원을 받았다. 또한 연구에 포함된 사람들의 수가 제한적이어서 그 결과를 불확실하게 했다. 감염성 심내막염 환자를 치료하기 위한 최고의 항생제 요법에 관한 자세한 정보를 제공하려면 더 규모가 큰 연구가 필요하다.
이 첫 업데이트는 이 문헌고찰의 기존 버전의 결과를 확증한다. 제한적이고 낮거나 매우 낮은 질의 근거는 치유율 또는 기타 관련된 임상적 결과 측면에서 여러 항생제 요법의 비교 효과가 불확실함을 시사한다. 업데이트된 코크란 문헌고찰의 결과는 비뚤림 위험이 높은 소수의 RCT에 기반되어있다. 따라서, 현재의 근거는 감염성 심내막염을 치료하기 위한 항생제 요법 중 그 어느도 지지하거나 거부하지 않는다.
감염성 심내막염은 심장의 심 내막 표면의 미생물 감염이다. 주된 치료는 항생제지만 발생의 차이, 질환이 발병한 인구집단 및 원인이 되는 미생물의 다양함으로 인해 그 사용이 표준화되지 않았다. 이것은 2016년에 발표된 문헌고찰의 업데이트이다.
감염성 심내막염 환자를 치료하는데 사용되는 여러 다른 항생제 요법의 임상적 유익과 위해에 대한 존재하는 근거를 평가하는 것이다.
2020년 1월 6일 the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase Classic and Embase, LILACS, CINAHL, 및 the Conference Proceedings Citation Index - Science를 검색하였다. 3개의 임상시험 등록부를 검색하고 포함된 논문의 참고문헌목록을 수기검색하였다. 언어의 제한은 없었다.
변형된 듀크 기준(modified Duke criteria)에 따라 진단된 확정적 감염성 심내막염을 치료하기 위한 항생제 요법의 효과를 평가하는 무작위 대조 임상시험(RCT)을 포함하였다. 원인을 막론한 사망률, 치유율, 및 부작용을 주요 결과로 간주하였다. 확정되지않은 감염성 심내막염을 가진 사람과 임산부는 제외하였다.
두 명의 검토저자가 독립적으로 연구를 선택하고, ‘비뚤림 위험’을 평가했으며 데이터를 이중으로 추출하였다. ‘결과 요약’표를 구성하고 GRADE 방법론을 사용하여 근거의 질을 평가하였다. 포함된 연구를 서술적으로 설명하였다.
1143명의 참가자를 배정하고 632명의 참가자를 분석한 작은 RCT 6건이 첫 업데이트의 선택 기준을 충족하였다. 포함된 연구는 비뚤림의 위험이 높았다. 3건의 연구는 제약 회사에게 후원을 받았다. 결과 정의의 이질성과 사용된 여러가지의 항생제로 인해 데이터가 통합될 수 없었다.
포함된 시험은 본 문헌고찰에서 미리 지정된 결과에 대해 불확실한 영향을 미치는 여러 가지 종류의 항생제 일정을 비교하였다. 높은 비뚤림 위험과 매우 적은 사례와 작은 표본 크리고 인해 근거의 질은 낮거나 매우 낮았다.
원인을 막론한 사망률에 대한 결과는 다음과 같다: 1건의 연구는 퀴놀론(레보플록사신)을 추가한 표준 치료법(항포도상구균 페니실린(클록사실린 또는 다이크록사실린), 아미노글리코시드(토브라마이신 또는 네틸마이신), 및 리팜피신)과 단독적인 표준 치료법을 비교하였고, 레보플록사신을 추가한 표준 치료법에서는 8/31 (26%)의 사망률을, 단독적인 표준 치료법에서는 9/39 (23%)의 사망률을 보고하였다; 위험도(RR) 1.12, 95% 신뢰구간 (CI) 0.49 ~ 2.56. 1건의 연구는 포스포마이신을 추가한 이미페넴 3/4 (75%)과 반코마이신 0/4 (0%)를 비교하였고(RR 7.00, 95% CI 0.47 ~ 103.27), 또 다른 1건의연구는 부분적 경구 치료 7/201 (3.5%)와 관습적인 정맥 내 치료 13/199 (6.53%)를 비교하였다 (RR 0.53, 95% CI 0.22 to 1.31).
수술 여부에 관계없이 치유율에 대한 결과는 다음과 같다: 1건의 연구는 댑토마이신과 저용량의 젠타마이신을 추가한 항포도상구균 페니실린 (나프실린, 옥사실린, 또는 플록신캅셀) 또는 반코마이신을 비교하였고 이에 따른 댑토마이신의 치유율 9/28 (32.1%)과 저용량 젠타마이신을 추가한 항포도상구균 페니실린 또는 반코마이신의 치유율 9/25 (36%)를 보고하였다; RR 0.89, 95% CI 0.42 ~ 1.89. 1건의 연구는 당펩타이드 (반코마이신 또는 테이코플라닌)을 추가한 젠타마이신을 클록사실린을 추가한 젠타마이신과 비교하였다 (13/23 (56%) 대 11/11 (100%); RR 0.59, 95% CI 0.40 ~ 0.85). 1건의 연구는 세프트리악손을 추가한 젠타마이신과 단독적인 젠타마이신을 비교하였으며(15/34 (44%) 대 21/33 (64%); RR 0.69, 95% CI 0.44 ~ 1.10), 또 다른 1건의 연구는 포스포마이신을 추가한 이미피넴과반코마이신을 비교하였다 (1/4 (25%) 대 2/4 (50%); RR 0.50, 95% CI 0.07 ~ 3.55).
포함된 연구는 부작용, 심장 수술 중재의 필요성, 통제되지 않은 감염, 울혈성 심부전, 심내막염의 재발 및 패혈성 색전의 비율을 보고하였으며 각 군사이 결정적인 차이는 발견되지 않았다 (근거 질 매우 낮음). 삶의 질에 대해 평가한 임상시험은 없었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.