Um teste diagnóstico é qualquer tipo de teste médico realizado para ajudar no diagnóstico ou na detecção de uma doença ou condição. Uma revisão sistemática de estudos sobre um teste diagnóstico específico para uma doença ou condição tem como objetivo reunir e avaliar todas as evidências de pesquisa disponíveis sobre este teste. As bases de dados bibliográficas são geralmente pesquisadas com o uso de termos para a doença combinados com termos para o teste diagnóstico. Entretanto, dependendo da área temática, o número de artigos recuperados por tais buscas pode ser muito grande. Na tentativa de melhorar as formas de realizar buscas e aumentar a sua precisão, foram desenvolvidos filtros metodológicos que consistem em palavras e termos de indexação (termos de registro/organização) de bases de dados. Para isto, estes filtros são adicionados aos termos de busca que descrevem a doença e o teste de diagnóstico. Por outro lado, o uso de filtros para identificar estudos em revisões sistemáticas de acurácia diagnóstica pode levar à perda de estudos relevantes. Ao mesmo tempo, o uso destes filtros pode não fazer uma grande diferença no número de estudos que devem ser avaliados para inclusão. Esta revisão avaliou o desempenho de 70 filtros (relatados em 19 estudos) para identificar estudos de acurácia de testes diagnósticos nas principais bases de dados bibliográficas em saúde (MEDLINE e EMBASE). Os resultados desta revisão mostraram que os filtros de busca não funcionam de forma uniforme e não devem ser usados como a única forma de abordagem em buscas formais de revisões sistemáticas de estudos de acurácia diagnóstica. Nenhum dos filtros alcançou os critérios mínimos de sensibilidade maior que 90% e precisão maior que 10%.
Nenhum dos filtros metodológicos atualmente desenvolvidos para identificar relatos de estudos primários de acurácia diagnóstica no MEDLINE ou no EMBASE combinam sensibilidade suficientemente alta com um grau razoável de precisão. Esta combinação é necessária para revisões sistemáticas. Estes achados apoiam a recomendação atual do Cochrane Handbook para Revisões Sistemáticas de Estudos de Acurácia de Testes Diagnósticos de que a combinação de termos metodológicos nos filtros de buscas com termos para o teste índice e condição-alvo não deve ser utilizada como a única abordagem ao realizar buscas formais em revisões sistemáticas deste tipo de estudo.
Em qualquer revisão sistemática, é fundamental que os autores realizem uma busca sistemática e exaustiva do maior número possível de estudos elegíveis. Ao buscar estudos sobre a acurácia de testes diagnósticos em bases de dados bibliográficas, recomenda-se combinar os termos da doença (condição-alvo) com os termos para o teste diagnóstico (teste índice ou index test). Os pesquisadores desenvolveram filtros metodológicos para tentar aumentar a precisão destas buscas. Estes filtros incluem palavras e termos de indexação (termos oficiais de registro/organização) de bases de dados e seriam adicionados à condição-alvo e ao teste índice nas estratégias de buscas.
A identificação eficiente de publicações de estudos de acurácia diagnóstica apresenta desafios. Isto porque os métodos deste tipo de estudo geralmente não são bem relatados nos títulos e resumos. Além disso, os termos de indexação apropriados podem não estar disponíveis e não parecem ser atribuídos de forma uniforme. O uso de filtros de busca para identificar estudos em revisões de acurácia de testes diagnósticos pode levar à perda de estudos relevantes. Além disso, o número de estudos irrelevantes que precisam ser avaliados pode não diminuir com o uso destes filtros. Atualmente, a Cochrane desaconselha a adição de filtros metodológicos à condição-alvo e ao teste índice como o único método de busca em revisões de estudos de acurácia diagnóstica.
Revisar de forma sistemática os estudos empíricos que informam sobre o desenvolvimento ou avaliação, ou ambos, de filtros metodológicos de buscas desenvolvidos para recuperar estudos de acurácia diagnóstica no MEDLINE e EMBASE.
Fizemos buscas no MEDLINE (1950 até a semana 1 de Novembro de 2012); EMBASE (1980 até a semana 48 de 2012); Cochrane Methodology Register (Cochrane Methodology Group) (Edição 3, 2012); ISI Web of Science (11 de Janeiro de 2013); PsycINFO (13 de Março de 2013); Library and Information Science Abstracts (LISA) (31 de Maio de 2010); e Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) (13 de Março de 2013). Fizemos buscas por citações na Web of Science. Também verificamos as listas de referências de estudos relevantes e realizamos uma busca no site de Recursos de Filtros de Busca do Search Filters Resource del InterTASC Information Specialists' Sub-Group (ISSG).
Os estudos eram elegíveis para esta revisão se informassem sobre o desenvolvimento ou avaliação, ou ambos, de um filtro de busca no MEDLINE ou EMBASE para identificar estudos de acurácia diagnóstica e se relatassem uma medida de desempenho deste filtro.
O desfecho principal foi uma medida de desempenho do filtro, como sensibilidade ou precisão. Extraímos dados sobre a identificação do cenário de referência (incluindo o padrão de referência [padrão-ouro] e, se usado, os registros do “não padrão-ouro”). Também extraímos dados a respeito de como se utilizou o cenário de referência e qualquer limitação, a identificação e combinação dos termos de busca nos filtros, testes de validade interna e externa, o número de filtros avaliados, a data em que o estudo foi realizado, a data em que as buscas foram concluídas e as bases de dados e interfaces de busca usadas. Quando havia dados 2 x 2 disponíveis sobre o desempenho do filtro, usamos estes dados para calcular a sensibilidade, a especificidade, a precisão e número necessário para leitura, assim como os intervalos de confiança (IC) de 95%. Comparamos o desempenho de um filtro conforme o relatado no estudo de desenvolvimento original versus qualquer estudo posterior que avaliasse o mesmo filtro.
Incluímos 19 estudos que informaram sobre 57 filtros para o MEDLINE e 13 filtros para o EMBASE. Trinta filtros para o MEDLINE e quatro para o EMBASE foram testados em um estudo que avaliou o desempenho de um ou mais filtros em comparação com um ou mais padrões de referência. As medidas de desfecho relatadas variaram. Alguns estudos relataram a especificidade e a sensibilidade se um cenário de referência que continha registros “não padrão-ouro” e “padrão-ouro” fosse utilizado. Em alguns casos, os estudos originais de desenvolvimento dos filtros não relataram nenhum dado de desempenho a respeito dos filtros. O desempenho do filtro não estava disponível para 17 filtros nos estudos de desenvolvimento originais que foram posteriormente analisados em estudos de avaliação. Todos os 19 estudos informaram a sensibilidade dos filtros que eles desenvolveram ou avaliaram. Nove estudos relataram as especificidades e 14 relataram a precisão.
Nenhum filtro que tivesse dados a respeito do desempenho no estudo de desenvolvimento original, e que tivesse sido posteriormente testado em um estudo de avaliação, tinha sensibilidade e precisão aceitáveis. Definimos a priori como aceitáveis, valores de sensibilidade >90% e de precisão >10%. Em estudos que desenvolveram filtros para o MEDLINE que foram avaliados em outro estudo (n=13), a sensibilidade variou de 55% a 100% (mediana 86%) e a especificidade de 73% a 98% (mediana 95%). As estimativas de desempenho foram menores em oito estudos que avaliaram os mesmos 13 filtros para o MEDLINE. As sensibilidades para estes 13 filtros variaram de 14% a 100% (mediana de 73%) e especificidades de 15% a 96% (mediana de 81%). A precisão variou de 1,1% a 40% (mediana 9,5%) nos estudos que desenvolveram os filtros para o MEDLINE e de 0,2% a 16,7% (mediana 4%) nos estudos que avaliaram estes filtros. Uma gama similar de especificidades e precisão foram relatadas entre os estudos de avaliação de filtros para o MEDLINE sem uma medida de desempenho nos estudos originais. As sensibilidades variaram de 31% a 100% (mediana 71%); as especificidades variaram de 13% a 90% (mediana 55,5%); e a precisão de 1,0% a 11,0% (mediana 3,35%).
No caso dos filtros para o EMBASE, as sensibilidades originais informadas em dois estudos de desenvolvimento variaram de 74% a 100% (mediana de 90%) para três filtros; e a precisão variou de 1,2% a 17,6% (mediana de 3,7%). Os estudos de avaliação desses filtros tiveram sensibilidades de 72% a 97% (mediana 86%) e precisão de 1,2% a 9% (mediana 3,7%). Quando comparamos os estudos de desenvolvimento versus os de avaliação, verificamos que o desempenho dos filtros de busca para o EMBASE foram mais parecidos entre si do que o desempenho dos filtros para o MEDLINE. Nenhum dos filtros do EMBASE em qualquer tipo de estudo teve uma sensibilidade maior que 90% e precisão maior que 10%.
Tradução do Cochrane Brazil (Mayara Rodrigues Batista e Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com