ผู้ทบทวนรวมแปด reviewในการทบทวนนี้: Cochrane review ห้า เรื่อง (33 การศึกษา) และอีกสามเรื่องที่ไม่ใช่ Cochrane review (11การศึกษา) การทบทวน 3 เรื่อง(ทั้งหมดเป็น Cochrane Reviews) มีค่าคะแนนความเสี่ยงต่ำในทุกโดเมนของ ROBIS ในเฟส 2 และมีความเสี่ยงต่ำของอคติโดยรวม การทบทวนอีก 5 เรื่องมีคะแนนความเสี่ยงสูงในโดเมนที่ 4 ของเฟส 2 เนื่องจากการประเมิน 'อคติ' ไม่ได้ถูกคำนึงอย่างเฉพาะเจาะจง และไม่มีการกล่าวถึงในการทบทวน ผลลัพธ์และข้อสรุป การศึกษาที่รวบรวมไว้ในการทบทวนมีความแตกต่างกันทั้งขนาดของการศึกษาและความเสี่ยงของการมีอคติ กลวิธีที่ใช้ถูกเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติ

มีหลักฐานคุณภาพปานกลางที่พบว่ากลวิธีต่อไปนี้อาจลดการสั่งยาปฏิชีวนะในเวชปฏิบัติทั่วไป ได้แก่ การตรวจ c-reactive protein (CRP) ณ จุดที่ดูแลผู้ป่วย (point-of-care testing) (อัตราความเสี่ยง (RR) 0.78 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.66 0.92, อาสมัคร 3284 คน 6 การศึกษา) การร่วมกันตัดสินใจ ( odds ratio (OR) 0.44, 95% CI 0.26 0.75, 3274 ผู้เข้าร่วม 3 การศึกษา; RR 0.64 , 95% CI 0.49 0.84, อาสมัคร 4623 คน 2 การศึกษา ความเสี่ยงต่างกัน (risk differenc) -18.44, 95% CI-27.24 ถึง-9.65, อาสมัคร 481,807 คน 4 การศึกษา), และการใช้ procalcitonin ช่วยในการตัดสินใจ (adjusted ORัุื 0.10, 95% CI 0.07 ถึง 0.14, อาสมัคร 1008 คน 2 การศึกษา ) มีหลักฐานคุณภาพปานกลางที่การใช้ procalcitonin เพื่อช่วยตัดสินใจการดูแลรักษาอาจจะช่วยลดการสั่งจ่ายยาปฏิชีวนะในแผนกฉุกเฉิน (adjusted OR 0.34, 95% CI 0.28 ถึง 0.43, อาสมัคร 2605 คน 7 การศึกษา) ผลโดยรวมของกลวิธีเหล่านี้มีขนาดเล็ก (มีการศึกษาส่วนน้อยที่พบว่าสามารถลดการสั่งจ่ายยาปฏิชีวนะได้มากกว่า 50% ส่วนใหญ่ลดได้ประมาณหนึ่งในสี่หรือน้อยกว่า) แต่มีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญทางคลินิก

เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ การตัดสินใจร่วมกันมีผลน้อยหรืออาจไม่มีความแตกต่างเลยในแง่การกลับมาพบแพทย์อีก (reconsultation) เมื่อผู้ป่วยมีการเจ็บป่วยแบบเดิม (RR 0.87, 95% CI 0.74 ถึง1.03, อาสาสมัคร 1860 คน 4 การศึกาษา หลักฐานคุณภาพปานกลาง) และอาจทำให้ผู้ป่วยเกิดความพึงพอใจเพียงเล็กน้อย หรือไม่มีความแตกต่างกับเลย (RR 0.86, 95% CI 0.57 ถึง 1.30, อาสาสมัคร 1110 คน 2 การศึกษา หลักฐานคุณภาพต่ำ) ในทำนองเดียวกัน การทดสอบ CRP อาจมีผลต่อความพึงพอใจของผู้ป่วยน้อยหรือไม่มีเลย (RR 0.79, 95% CI 0.57 ถึง 1.08, อาสาสมัคร 689 คน 2 การศึกษา หลักฐานคุณภาพปานกลาง) หรือ การกลับมาพบแพทย์ด้วยเรื่องเดิม (reconsultation) (RR 1.08, 95% CI 0.93 ถึง 1.27, อาสาสมัคร 5132 คน 4 การศึกษา หลักฐานคุณภาพปานกลาง ) การใช้ Procalcitonin เพื่อช่วยตัดสินใจการดูแลรักษาอาจจะ มีผลน้อย หรือไม่มีความแตกต่างเลยในแง่ความล้มเหลวในการรักษาโดยแพทย์ทั่วไปเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (adjusted OR 0.95, 95% CI 0.73 ถึง 1.24, อาสาสมัคร 1008 คน 2 การศึกษา หลักฐานคุณภาพปานกลาง) อย่างไรก็ตามมันอาจจะ ลดความล้มเหลวของการรักษาในแผนกฉุกเฉินเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (adjusted OR 0.76, 95% CI 0.61ถึง 0.95, อาสาสมัคร 2605 คน 7 การศึกษา หลักฐานคุณภาพปานกลาง)

สำหรับกลวิธีที่มุ่งเน้นการใช้เอกสารความรู้และแนวทางการตัดสินใจแก่แพทย์ทั่วไปเพื่อลดการสั่งยาปฏิชีวนะ มีคุณภาพของหลักฐานต่ำหรือต่ำมาก (ไม่มีรายงานค่าผลลัพธ์โดยรวม , pooled result) และผลของการศึกษามีความแตกต่างกันอย่างมาก จึงไม่สามารถให้ข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบของกลวิธีเหล่านี้ การใช้การทดสอบเพื่อวินิจฉัยการติดเชื้อไวรัสอย่างรวดเร็วในแผนกฉุกเฉินอาจมีผลน้อย หรือไม่มีผลเลยต่อการสั่งยาปฏิชีวนะ (RR 0.86, 95% CI 0.61 ถึง 1.22, อาสาสมัคร 891 คน 3 การศึกษา หลักฐานคุณภาพต่ำ) และอาจส่งผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีความแตกต่างเลยในการกลับมาพบแพทย์อีกด้วยเรื่องเดิม (reconsultation) (RR 0.86, 95 % CI 0.59 ถึง 1.25 อาสาสมัคร 200 คน 1 การศึกษา หลักฐานคุณภาพต่ำ)

ไม่มีการศึกษาใดใน review ที่ทบทวนนี้ที่รายงานค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับการจัดการการรักษา ARI หรืออาการแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้อง