系统综述问题
本系统综述旨在评价不同抗惊厥药物的使用、不同给药途径，是否会影响急性强直阵挛性惊厥的停止速度。本系统综述还评价了不同的抗惊厥药物是否伴有更少见或不同的严重副作用。
系统综述背景
强直阵挛性惊厥和惊厥性癫痫持续状态是急症。在儿童中，第一种抗惊厥药通常在医院的急症(Accident and Emergency，A&E)室给予。这种药物可以通过多种方式给药，包括静脉（静脉内）、口腔内和两颊间给药（口腔给药）、鼻孔给药（鼻内给药）或直肠给药。首选药物应有效、起效快且无任何严重的不良反应。在这种临床情况下，寻找最有效、最安全的抗惊厥药物研究具有重要意义。
研究特征
我们对所有现有和相关证据进行了评价，这些证据是关于医院急诊科儿童强直阵挛性惊厥的一线抗惊厥治疗药物的有效性和安全性。本系统综述评价了18项随机对照试验(randomised controlled trials, RCTs)的资料；RCTs提供了最可靠的证据。他们研究了不同抗惊厥药物和不同的给药途径。
主要结果
本系统综述共纳入18项RCTs，共2199名儿童，研究了多种不同的抗惊厥药物、药物剂量和药物给药途径。这些研究的设计、环境和纳入的儿童群体存在一些差异，在年龄和临床表现方面（例如他们被纳入试验时惊厥的持续时间）。
对两项试验的分析发现，没有明确证据表明静脉注射劳拉西泮和静脉注射地西泮在停止急诊室内的强直阵挛性惊厥方面有不同的效果。目前尚不明确，在没有静脉通路的情况下，作为强直阵挛性惊厥或惊厥性癫痫持续状态的首次治疗，咪达唑仑口腔给药是否比地西泮直肠给药更有效。没有很强的证据表明鼻内给药途径与静脉给药途径一样有效。因此，没有证据表明它可以用作给药替代途径。
尽管咪达唑仑、劳拉西泮和三聚氰胺等药物可以降低呼吸频率，但这不是常见的并发症，在纳入的研究中也并不常见。这些药物的严重副作用发生率通常极低。
证据质量
许多试验使用了不同的药物、不同的剂量和不同的给药途径。本系统综述的总体结论必须考虑到这一点。大多数试验在大型儿童医院或综合医院的大型儿科进行。这意味着本系统综述中发现的结果可能与世界各地类似的临床情况相关。
本系统综述中提供的证据质量从极低到高不等。由于可用于分析的信息有限，结果不精确，因此为一些结局提供的证据质量低至极低。一些研究的设计也存在差异和问题，这可能影响了研究结果。在一些研究环境中（特定国家/地区）进行的研究证据质量较低，因此结果可能无法反映全球临床实践。
证据检索时间截至2017年5月。
关于抗惊厥药在停止急性强直阵挛性惊厥方面的有效性或安全性，我们尚未发现任何可指导临床实践的新高质量证据。出现不良事件的风险似乎极低，尤其是呼吸抑制。静脉注射劳拉西泮和地西泮的惊厥停止率和呼吸抑制率似乎相似。尽管静脉注射劳拉西泮和静脉注射地西泮可以更快地停止癫痫发作，但建立静脉通路所需的时间可能会削弱这种效果。因此，在没有静脉通路的情况下，对于治疗持续至少5分钟的急性强直阵挛性惊厥，咪达唑仑口腔给药或地西泮直肠给药是可接受的一线抗惊厥药。本系统综述没有提供证据支持将鼻内咪达唑仑或劳拉西泮作为咪达唑仑口腔给药或地西泮直肠给药的替代品。
强直阵挛性抽搐和惊厥性癫痫持续状态（目前定义为持续至少30分钟的强直阵挛性抽搐）是医疗紧急情况，需要紧急适当的抗惊厥治疗。国际共识认为持续至少5分钟的任何强直阵挛性惊厥应给予抗惊厥药。传统上认为苯二氮卓类药物(地西泮、劳拉西泮、咪达唑仑)为一线药物，苯巴比妥、苯妥英和三聚乙醛为二线药物。这是对2002年首次发表并于2008年更新的Cochrane综述的更新版。
评价抗惊厥药物用于治疗任何持续时间的任何急性强直阵挛性惊厥的有效性和安全性，包括在医院或急诊科就诊的已确定惊厥（强直阵挛）癫痫持续状态的儿童。
对于最新更新，我们通过Cochrane在线研究注册库（Cochrane Register of Studies Online，CRSO，2017年5月23日）检索了Cochrane癫痫组的专业注册库（Cochrane Epilepsy Group's Specialised Register ）（2017年5月23日）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）、MEDLINE（Ovid，1946年至2017年5月23日）、美国临床试验注册平台 ClinicalTrials.gov （2017年5月23日）以及 WHO国际临床试验注册平台 （International Clinical Trials Registry Platform，ICTRP，2017年5月23日）。
比较用于治疗包括儿童惊厥性癫痫持续状态在内的急性强直阵挛性惊厥的任何抗惊厥药物的随机和半随机试验。
两名评价者独立评估试验以纳入并提取了资料。我们联系了研究作者以获得更多信息。
本系统综述纳入18项随机试验，共2199名受试者，涉及一系列药物治疗选择、剂量和给药途径（直肠、口腔、鼻腔、肌肉注射和静脉注射）。这些研究的设计、环境和人群不同，受试者的年龄以及临床表现也不同。在本系统综述中，我们对药物和给药途径进行了许多比较；我们的主要结果如下：
(1)本系统综述仅提供了比较咪达唑仑口腔给药与地西泮直肠给药治疗急性强直阵挛惊厥的低至极低质量证据（癫痫发作停止的风险比(risk ratio，RR)=1.25，95% 置信区间（confidence interval，CI）[1.13, 1.38]；4项试验；690名儿童）。然而，效果尚不确定，因此没有足够的证据支持其使用。没有纳入比较咪达唑仑鼻内给药和口腔给药的研究。
(2)研究表明，抗惊厥药口腔给药和鼻内给药与静脉注射抗惊厥药的癫痫停止率相似，例如，劳拉西泮鼻内给药似乎与静脉注射劳拉西泮一样有效（RR=0.96，95% CI [0.82, 1.13]；1项试验；141名儿童；高质量证据），而咪达唑仑鼻内给药与静脉注射地西泮一样有效（RR=0.98，95% CI [0.91, 1.06]；2项试验；122名儿童；中等质量证据）。
(3) 肌肉注射咪达唑仑与静脉注射地西泮的癫痫发作停止率相似（RR=0.97，95% CI [0.87, 1.09]；2项试验；105名儿童；低质量证据）。
(4)对于静脉给药途径，劳拉西泮在停止急性强直性阵挛性惊厥方面似乎与地西泮一样有效：RR=1.04，95% CI [0.94, 1.16]；3项试验；414名儿童；低质量证据。此外，我们发现静脉注射咪达唑仑和地西泮(停止癫痫发作的RR=1.08, 95% CI [0.97, 1.21]; 1项试验; 80名儿童;中等质量证据)或静脉注射咪达唑仑和劳拉西泮(停止癫痫发作的RR=0.98, 95% CI [0.91, 1.04]; 1项试验; 80名儿童;中等质量证据)之间无统计学重要差异或临床上重要差异。一般而言，静脉注射抗惊厥药可以更快地停止癫痫发作，但这通常受到建立静脉通路所需时间的影响。
(5)一项试验的有限证据表明，鼻内劳拉西泮在停止急性强直阵挛性惊厥方面可能比肌肉注射三聚乙醛更有效（RR=1.22，95% CI [0.99, 1.52]；160名儿童；中等质量证据）。
(6)在纳入的研究中，很少观察和报告不良副作用。呼吸抑制是最常见和最具有临床意义的副作用，据报道，在0%至18%的儿童中观察到这一不良事件的发生。无单个研究表明不同抗惊厥药或其不同给药途径之间的呼吸抑制率存在任何差异；但合并后三项研究（439名儿童）提供的中等质量证据表明劳拉西泮呼吸抑制的发生率显著低于地西泮（RR=0.72，95% CI [0.55, 0.93]）。
本系统综述中提供的大部分证据质量大多为中至高。然而，为一些重要结局提供的证据质量从低至极低，特别是在比较非静脉给药途径时。低质量至极低质量的证据中，可用于分析的资料有限且结果不精确；一些研究存在方法学缺陷可能导致结果偏倚；研究环境不适用于更广泛的临床实践，并且一些合并分析存在不一致性。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：马亚茹，2022年10月20日。简体中文由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com