综述问题
这个评论比较了可控消融等离子技术和其他方法切除扁桃体对术后康复的影响。
背景
手术切除扁桃体(扁桃体切除术）是一个非常普遍的手术。手术后患者可能会经历最多两个星期的疼痛出血可能在手术后立即出现（术后24小时内出现称“原发性出血”）或以后（手术后24小时以后称“二次出血”）。扁桃体切除术有很多方法;传统的方法是用金属手术工具。可控消融等离子技术(coblation)是一种新的方法，其中外科医生使用电动手机，使用低温“烧伤”组织
研究特征
这项系统综述包括了截至2017年四月的证据。我们纳入29项研究共涉及2561名受试者。所有研究有中度或高风险的偏见。7项研究包括成人，16项研究包括儿童，6项研究包括成人和儿童。
大多数研究使用患者报告的量表来衡量疼痛（例如，要求人们以1至10的等级评定疼痛）。
主要结果
消融等离子技术可能减少手术后一天或三天的疼痛，但术后7天疼痛的减少程度不大。我们非常不确定手术后第1至3天观察到的疼痛减轻量是否对患者很重要。
手术后第一天出血风险很小或没有差异，但第一天之后消融等离子技术可能会导致出血风险小增加。每1000例扁桃体切除术患者，消融等离子技术会造成50例患者术后出血，而传统手术技术为36例。
证据质量
疼痛差异的证据为1低或非常低质量1，手术后出血差异的证据为2低质量2。这意味着我们对结果没有信心;真正的效果可能非常不同-我们在这个阶段很难知道。
在术后第1天，消融技术可能引起较少的疼痛，但差异很小，可能对临床无意义。术后第3天，差异进一步下降，术后第7天似乎差异不大。我们发现类似的原发性出血率，但是我们不能排除消融会引起稍大的二次出血的风险。支持这些结伦的证据质量是1低1或2非常低2，这结伦有很高的不确定性。此外，大部分结局指标的数据仅在纳入的全部29项研究中的少量研究中报告。
目前的证据质量非常低，因此，可控消融等离子技术是否比传统的扁桃体切除技术有任何优势还是不确定。尽管有大量的研究，因为试验未使用标准或验证的结果指标使得汇集数据不能进行。因此，需要使用一致的，有效的结果测量的随机对照试验来确定消融技术是否比其他手术方法更有好处。在包括的研究中，我们发现不良事件的发生没有明显差异。然而，鉴于不良事件的罕见，随机试验缺乏检测差异的能力。来自大型注册管理机构的数据将对这些罕见结果中的任何差异提供更好的估计。
扁桃体切除术是非常常见的手术，它可以使用几种不同的手术方法进行。可控消融等离子技术(coblation)是一个很流行的方法，因为它据称导致比其他手术方法更少的疼痛然而，可控消融等离子技术的优势尚未得到证实。
比较扁桃体切除用可控消融等离子技术对慢性扁桃体炎或扁桃体肥大与其他手术技术（包括热和冷），对术中发病率，术后发病率和手术成本的影响。
Cochrane耳鼻喉科信息专家检索了Cochrane耳鼻喉疾病试验注册库（ENT Trials Register）；CENTRAL 2017年第3期；PubMed；Ovid EMBASE；CINAHL；Web of Science，ClinicalTrials.gov;ICTRP和其他数据库寻找发表及未发表的试验。最新检索的截止日期是2017年4月20日。
随机对照试验(randomised controlled trials)涉及儿童和成人经历可控消融等离子技术和其他扁桃体切除手术比较。该综述仅限于囊外（传统）扁桃体切除术的试验，不包括囊内扁桃体去除（tonsillotomy）的试验。
我们采用了标准的Cochrane方法程序。我们的主要结果是：在术后第1,3和7天使用疼痛量表报告患者的疼痛;术中失血;原发性术后出血（24小时内）和继发术后出血（术后24小时以上）。次要结果是恢复正常饮食，直到恢复正常活动的时间，手术持续时间和其他不良影响包括输血的需求及是否需要再次手术。我们使用GRADE评估每个结果的证据质量；请看1.
我们纳入29项研究共涉及2561名受试者。所有研究都有中度或高风险的偏见。十六项研究使用了足够的随机化手法，但是无法掩盖手术组和/或提供适当的方法来减轻偏倚的风险，所以几乎所有试验都处于中度或高风险的术中，初级和继发性出血的检测和测量偏倚。相比之下，大多数试验（20）的疼痛评估偏倚偏低。大多数研究报告数据的方式并不以允许荟萃分析。
大多数研究没有明确报告参与者的特征，手术适应症以及患者是否经历扁桃体切除术或腺切除术大多数研究报告说，扁桃体炎（感染）和/或扁桃体肥大（梗阻）是手术的指征。7项研究仅包括成年人，16项研究仅包括儿童，6项研究包括成人和儿童。
疼痛：
术后第1天，有1个质量低的证据1显示消融组患者疼痛较少，标准差平均值（SMD）为-0.79（95％置信区间（CI）-1.38〜-0.19;538人参加;6项研究）。这种效应在第3天降低到-0.44（95％CI-0.97至0.09;401名参与者;5项研究;1份非常低质量的证据1），而在第7天只有低质量的证据显示疼痛只有很小或无差异（SMD-0.01，95％CI-0.22至0.19;420人参加;5项研究）。虽然这表明在第1天和第3天之间的消融组疼痛可能略少，但临床意义尚不清楚。
手术中失血
因为试验的测量术中失血量的研究方法有差异所以不允许meta分析。
原发性和继发性出血
原发性出血风险相似（风险比（RR）0.99，95％CI0.48至2.05;2055名参与者;25项研究;1项低质量证据1）。继发性出血的风险在消融组较高，风险比为1.36（95％CI0.95至1.95;2118名参与者;25项研究;1项低质量证据1）。使用对照组的中位数作为基准风险，消融组的绝对风险为5％，而对照组的是3.6％。这1.3％的差异，消融组的95％CI低0.2％或高3.5％。
次要成果
研究设计和数据报告的差异使我们不能报道恢复正常饮食，活动的时间，或手术持续时间的差异。
虽然我们不可能比较设备或手术设施的成本，因为麻醉和手术费用在不同的医疗保健系统不同，我们使用手术时间来代表手术成本。虽然手术时间通常在研究中报道，但是不能汇集数据来确定是否存在差异。
除出血以外的不良事件并没有很好的报道。目前尚不清楚术后感染或是再次手术的需要是否有差异。
译者：刘兆波，Royal Victoria Hospital, Belfast, United Kingdom。审校：李迅，北京中医药大学循证医学中心