本系统综述的目的在于比较通过连接到自制间隔器的计量吸入器（metered-dose inhaler , MDI）吸入β-2激动剂与通过连接到商业生产的间隔器的MDI吸入β-2激动剂治疗喘息或哮喘急性发作的儿童的反应。涉及658名受试者的六项随机临床试验（randomized clinical trial, RCT）符合本系统综述的纳入标准。总体而言，本系统综述未能发现这两种递送支气管扩张剂治疗急性哮喘或下呼吸道阻塞发作的儿童的方法之间有差异。然而，鉴于总样本量小且置信区间宽，无法断言治疗之间的等效性。
总体而言，本系统综述没有发现这两种递送支气管扩张剂治疗急性哮喘或下呼吸道阻塞发作的儿童的方法之间有统计学上的显著差异。由于RCT数量少，符合纳入本系统综述标准的可用事件少，并且在大多数纳入的研究中缺乏研究关注的主要结局和其他临床重要结局，因此应谨慎解释和应用我们的结果。在实践中还应考虑到使用自制间隔器的年幼儿童可能需要面罩。
强有力的证据支持使用计量吸入器结合间隔器以递送吸入型速效β-2激动剂治疗儿童哮喘急性发作。然而，商业生产的间隔器成本高、缺乏可及性，这限制了它们在发展中国家的使用。
本系统综述的目的在于比较通过使用自制间隔器的计量吸入器递送吸入性β-2激动剂与使用商业生产的间隔器治疗喘息或哮喘急性发作的儿童的反应。
我们检索了Cochrane呼吸道组注册库（Cochrane Airwyas Group Register）（截至2010年8月）、Cochrane图书馆中Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE、CINHAL、LILACS和纳入研究的参考文献列表。我们联系了该领域的作者和知名专家，并联系了制造吸入间隔器的制药公司，以确定其他已发表或未发表的资料。我们未对语言进行限制。
比较通过连接到自制间隔器上的MDI递送的速效β2-激动剂与使用MDI和商业生产的间隔器递送相同支气管扩张剂治疗18岁以下喘息或哮喘急性发作的儿童的试验。
两名综述作者独立提取资料并评价试验质量。缺失的资料从作者处获取，或者是根据已发表报告中可用的信息进行估计。
涉及658名受试者的六项试验符合纳入标准。在进行本系统综述时，五项试验以全文形式发表，一项研究仅以摘要形式提供。两种递送方法在入院需求（RR=1.00, 95% CI [0.63, 1.59]），血氧饱和度变化（SMD=-0.03, 95% CI [-0.39, 0.33]）、PEFR（SMD=0.04，95% CI [-0.72, 0.80]），临床评分（WMD=0.00，95% CI [-0.37, 0.37]），是否需要额外治疗（RR=1.18，95% CI [0.84, 1.65]）或关于每分钟心率变化（SMD=0.09, 95% CI [-0.24, 0.42]）方面没有显示出显著差异。
译者：冷严红（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），2023年3月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com