研究背景：成年人因急性呼吸衰竭进入重症监护病房（ICUs），这在全世界都是常见情况。很多因素可以造成呼吸衰竭，它可能是被称为急性呼吸窘迫综合征（ARDS）造成的。这一术语描述的是由于各种原因造成的肺部损伤和发炎，它们不能正常地为身体提供氧气和清除二氧化碳。这导致了血液中氧气减少。病人可能需要呼吸机来辅助呼吸。这种疗法被称为器械通气。器械通气辅助治疗是ARDS标准治疗的重要支柱。
尽管器械通气能挽救生命，但它也可能通过使肺扩张、收缩或使肺组织过度扩张而进一步造成肺损伤。为了最大限度地减少对肺部的损伤，使用低压、较弱的空气流以及呼气末正压通气（PEEP）。这种通气方法已被证明可以缩短患者需要使用通气器械的时间，同时提高生存率;它已被用于重症监护的ARDS患者的标准护理方法。
随着这一治疗方法的实施，还研究了其他通气方法。其中一项技术被称为肺复张;当与较高PEEP相结合时，被称为开放肺通气策略。肺复张通过持续的深呼吸来帮助复张或重新打开折叠的肺部。这能增加可供呼吸的肺部大小，并能改善患者的结局指标。肺复张效果尚未确定。
检索日期 证据截止到2016年8月。
研究特征： 我们在本综述中纳入了10个试验，共1658名患有急性呼吸窘迫综合征的受试者。
主要结果：低质量的证据表明，肺复张方法提高了ICU的存活率，但不能提高28天内或医院的存活率。肺复张对肺部漏气的风险没有影响。
证据质量： 我们发现大多数结果的证据都是低质量或中等质量的，主要是因为纳入研究的试验设计。许多试验将肺复张与其他通气技术或治疗方法结合使用，这可能会影响结果。总结单独使用肺复张的有效性时，应谨慎行事。
在纳入的10项试验中，我们发现了显著的临床异质性。结果是基于几个（五）试验的结果，包括一个“肺通气策略”，即干预组与对照组在除了肺复张（包括共同干预措施，如更高的呼气末正压通气，不同的通风方式和更高的稳定压力）的其他方面使解释结果变的困难。在不增加气压伤风险的情况下，对ARDS患者采用包括肺复张的通气策略，可以降低重症监护病人的死亡率，但对28天死亡率和住院死亡率没有影响。我们将证据的质量降至低级，因为大多数纳入的试验将肺通气治疗方法做为联合治疗的一部分，这可能影响了结果。
肺复张在器械通气过程中涉及短暂提高气道压力，以打开（恢复健康）折叠的肺单位和增加参与潮汐通气的肺泡数量。肺复张通常用于重症监护中患有急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的患者，但还未能证实这种治疗方法对临床结果的影响。本系统综述是2009年发表的Cochrane综述的更新。
我们的主要目的是确定肺复张对成人急性呼吸窘迫综合征死亡率的影响。
我们的次要目的是在相同的人群中，确定肺复张对氧化和不良事件（如气压创伤率）的影响。
对于本次更新的综述，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）,MEDLINE,Embase,护理和相关健康文献（CINAHL，EBSCO），拉丁美洲和加勒比健康科学（LILACS）和国际标准随机对照试验编号（ISRCTN）的累积指数，从建库时间到2016年8月。
我们纳入了诊断为ARDS的成人患者使用器械通气的随机对照试验（RCTs），这些试验比较了肺复张与标准治疗。
两位综述作者独立评估了试验质量并提取了资料。我们还联系了原作者来获取更多的信息。
10个试验符合本综述的纳入标准（n = 1658名参与者）。我们发现有5个试验的偏倚风险低，5个试验的偏倚风险中等。其中六项试验使用肺复张作为打开肺通气方法的一部分，这些方法除去肺复张的其他方法与对照组（如通气方式、较高的呼气末正压（PEEP）滴定和较低的潮气量或高原压力）不同。有六项研究报告了死亡率结局。五个试验（受试者1370人）的汇集数据显示可以减少重症监护室（ICU）死亡率（风险比（RR） 0.83， 95%可信区间（CI） [0.72 , 0.97]， P = 0.02，低质量的证据）；汇集了五个试验（受试者1450）的数据显示28天死亡率这项数据没有区别（RR=0.86，95%CI [0.74, 1.01]，P = 0.06，低质量的证据）和汇集了四个试验（受试者1313）的数据显示住院死亡率没有区别（RR=0.88，95%CI [0.77, 1.01]，P = 0.07，低质量证据）。数据显示遭受气压伤的方面，没有风险差异（RR=1.09， 95% CI [0.78, 1.53]，P = 0.60， 7项研究，1508名受试者，中等质量证据）。
译者：关英杰，审校：乔舒昱、鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。 2020年3月10日。