研究背景
癌症患者因其疾病及其治疗而有不同的症状体验。症状可包括抑郁、焦虑、疲劳和疼痛。这些症状往往由患者或其家人进行日常管理。如果症状得不到良好控制，则会导致其他问题，如日常执行任务困难、睡眠差和生活质量差。
癌症专业人员已经开发了心理和教育治疗，以帮助人们管理癌症症状。这些治疗（或干预）可在患者家中经电话（电话干预）予以提供而非在医院内面对面进行。
本综述旨在回答哪些问题？
本Cochrane综述旨在回答以下问题：
1.向成年癌症患者提供的电话干预可有效缓解癌症和癌症治疗症状吗？
2.使用电话干预最可减轻哪些症状？
3.电话干预的哪些部分对减少癌症症状影响最大？
本综述中，电话干预是单纯用电话或主要经电话实施的干预。他们由卫生专业人员提供。除电话联系外，他们还会包括面对面联系或印刷、数字化或线上信息，如传单、计算机程序和网站。
我们如何回答这些问题？
我们检索了医学数据库和期刊，以找到所有使用电话干预以减轻癌症症状的随机对照临床试验。随机对照临床试验将人们随机分配至一种治疗或另一种治疗中，它们提供最可靠的证据。研究会比较电话干预与另一种电话干预、另一种类型的干预（如面对面）、或常规照护。这些研究的受试者是有任何阶段类型癌症的成人。
结果
我们纳入了32项研究，共6250名受试者。大多数研究（21项）来自美国。9项研究招募了乳腺癌女性，11项研究纳入了乳腺癌、直肠癌、肺癌或前列腺癌患者。14项研究纳入了早期癌症患者。24项研究由护士提供干预。10项研究仅有电话干预，16项研究结合采用电话与其他资料（印刷或数字化）。研究测量了抑郁、焦虑、情绪困扰、不确定性、疲劳、疼痛、性症状和呼吸困难症状。他们还测量了对所有症状的影响（一般症状经验）。
大多数研究比较电话干预与单纯常规照护或是与常规照护并其他支持。8项研究对两种电话干预进行相互比较；有些还将其与常规照护做比较。
因为各研究间存在很大差异，因此我们无法对每种症状的结果分别合并分析。尽管如此，有些研究采用了标化或近似量表测量了症状变化。他们报告了受试者在干预开始时、进行中及结束时的量表得分，得出了“变化分”。我们分析了这些研究所报告的变化分结果。
本综述证据告诉我们什么？
21项研究提供了与常规照护或其他干预相比较的抑郁证据，但仅有9项提供了变化分。这些研究发现，电话干预似乎可减轻抑郁症状。同样，电话干预似乎可有效减轻焦虑（16项研究；5项有变化分）、疲劳（9项研究；6项有变化分）及情绪困扰（7项研究； 5项有变化分），也是与常规照护或其他干预相比。
其他症状的证据有限，因此很难下结论。
证据质量
电话干预似乎可缓解某些癌症和癌症治疗症状，但是，这些研究规模很小，彼此差异大，因此我们的证据质量极低。目前尚不清楚，单纯电话干预、或并用面对面会议、或印刷或音频资料，是否是减轻癌症患者诸多症状体验的最有效的干预。
结论
电话干预方便患者及其家人和医疗保健人员，但我们的综述结果并非结论性的。而且，有关此主题的严谨科研会帮助回答我们的综述问题。
检索日期
本综述纳入了发表截至2019年1月的证据。
电话干预为成年癌症患者提供了一种支持其对癌症相关症状进行自我管理的便利方式。随着向近家式患者照护的转移，以及对资源/成本的控制需要和由志愿服务提供者施行卫生保健干预的潜在可能，这些干预变得越来越重要。有些证据支持电话干预来进行成人癌症症状管理，大多数证据关乎四种常见症状体验：抑郁、焦虑、情绪困扰和疲劳。有些电话干预是将其与面对面会议结合，并提供印刷和数字化资料。综述作者不能确定单纯电话干预或是同时结合其他元素才会提供最佳的症状减轻；似乎最有可能因症状而异。值得注意的是，尽管电话干预有节约成本的潜在可能，但所综述的研究均未包括任何形式的卫生经济评价。
未来需要有更严谨的和更充分报告的试验，涉及所有癌症相关症状，因为本综述所纳入研究生成的质量证据为极低，报告质量也有差别。研究者在将来必须要努力缩小研究间的差异。本综述所纳入研究的特征有临床和方法上的多样性，这种多样性水平阻碍了跨研究比较。至少是，应该要努力做到结局测量标准化。最后，研究质量有损，是因为纳入研究的样本量小、分组隐蔽性不足、缺乏盲观及随访时长短。最终结果是，与电话干预最契合的症状结论是暂定。
疾病及其治疗管理导致癌症患者出现不同的症状体验。症状管理不充分会影响患者结局，包括功能、心理健康和生活质量（quality of life, QoL）。为减轻癌症症状的发生和严重度的尝试，涉及到开发和测试心理教育干预措施，以增强患者的症状自我管理。在提供近家患者照护的趋势下，经电话施行心理教育干预已演变为针对癌症症状提供管理支持。早期征象表明，这些干预可通过增强对症状的自我管理而减轻症状的严重度及困扰。
为的是评估经电话实施干预以减轻因癌症及其治疗所致的症状的有效性。确定哪些症状对电话干预最为敏感。确定特定条件设置（例如有/无其他支持，如面对面、印制或电子资源）及电话干预时间/频率是否对所观察癌症症状的结局有调节作用。
我们检索了以下数据库：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2019年第1期）；OVID的MEDLINE（1946年至2019年1月）；OVID的Embase (1980年至2019年1月）；Athens的CINAHL（1982年至2019年1月）；英国护理索引（British Nursing Index, 1984年至2019年1月）；以及PsycINFO（1989年至2019年1月）。我们检索了会议论文集以找到已发表的摘要，还检索了收录未发表研究的SIGLE数据库和试验注册库。我们检索了纳入研究的参考文献列表以找到更多相关研究。最后，我们手工检索了以下期刊：癌症、临床肿瘤学杂志、心理肿瘤学、癌症实践、癌症护理、肿瘤护理论坛、疼痛和症状管理杂志以及姑息医学。我们将检索限制为英文发表的出版物。
我们纳入随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）和类RCTs，以比较一种或多种电话干预与另一种电话干预，或与其他类型的干预（如面对面干预）和/或常规照护相比较，均说明旨在针对癌症身心症状与治疗，且招募有癌症临床诊断的成人（18岁以上），不论肿瘤类型、癌症分期、治疗类型和招募时间（如治疗前、治疗中或治疗后）。
我们采用Cochrane方法甄选试验、提取资料并分析。可能时，则报告焦虑、抑郁症状、疲劳、情绪困扰、疼痛、不确定性、性相关症状和肺癌症状以及继发性结局的标准均差（standard mean difrerence, SMD）和95%置信区间（confidential interval, CI），我们也展示有关研究发现的综合描述。我们根据所针对的症状和干预类型（如仅有电话、电话与其他元素结合）报告研究发现。很多研究为小样本，且干预组和对照组的研究结局基线得分也常有变化，我们因此采用变化值及其标准差。采用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）方法对每个结局的证据质量进行诠释。
32项研究符合纳入条件；大多数有中等偏倚风险，往往与盲法有关。合起来看，研究者共招募6250人，所研究的干预受试者有不同的癌症且跨疾病轨迹，尽管许多受试者是乳腺癌、在癌症早期、或治疗初期。研究测量了焦虑、抑郁、情绪困扰、不确定性、疲劳和疼痛症状，及性相关症状和一般症状的强度和/或困扰。
研究干预主要由护士（n=24）实施，其中多数（n=16）有肿瘤、科研或精神科背景。10项干预仅通过电话实施；其余则结合了电话和其他元素（即面对面顾问和数字化、线上或印刷资源）。实施干预打出电话的次数为1至18次；多数提供3或4次电话干预。
21项研究提供了经电话干预的有效性证据，其中多数似乎减轻了抑郁症状，与对照组相比。9项研究有量化变化分（change scores, CSs）及其标准差结果（或是可以算得）。同样，与对照组相比，很多电话干预似乎有效减轻了焦虑（16项研究；5项量化CS结果）、疲劳（9项研究；6项有量化CS结果）及情绪困扰（7项研究；5项量化CS结果）。所招募的研究受试者、结局测量及所用干预有显著的临床异质性，因此未进行meta分析。
对于其他症状（不确定性、疼痛、性相关症状、呼吸困难和一般症状体验），证据有限；同样不可能进行meta分析，而且个别研究结果有很大冲突，以致很难对有关电话干预管理做出结论。试验的所有结局，异质性都相当大。
整体而言，本综述的所有结局，证据质量均极低。所有结局证据质量均被下调，因为注意到，研究的总体偏倚风险常常不清楚、效果估计不确定，再就是由于某些结果的不一致性及总体异质性。
非实质性证据表明，有些实力的电话干预在成人癌症管理中可能有一席之地。但是，在缺乏统一可靠证据的条件下，解读综合描述结果时应慎重。此外，哪种形式的干预（单用电话及合并其他元素）是最有效的，各研究尚未见有清晰的模式。不可能得出确定的结论，究竟哪种形式的电话干预对癌症体验者的癌症相关症状管理是有效的。
译者：梁素瑞（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院）。2021年10月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com