我们陈述了三篇有关非政府供应商外包健康服务效果的文献研究结果。所有的研究均有方法学的局限性。对于不发达地区的贫困人群而言，现有证据认为外包服务也许可以增加健康服务的机会及利用，但其实证的基础很薄弱。而且也不明确非营利组织实施何种特定行为可能会产生这种效果。
三项研究表明，对于某些特定的情形，如发生冲突或分裂后的不稳定国家状态下，外包可能是增加卫生服务供给的适当方法，因为在这些特定状态下无法获得一个恰当的对照组，所以没有证据显示这种方法是否比在公共部门做同样的投资更为有效。在某种环境中引入非政府供应商也可能会对研究结果造成潜在的干扰，如额外的管理知识或外籍医师的存在，可能会增加药物供给或增进利用。
近期的一些文献研究认为，公共部门提供的健康服务缺乏效率及可接受性，这使得人们倾向于将私营企业纳入提供公共健康服务的合作伙伴。
评估在有实现可能的中低收入国家中，外包医疗保健服务对于增加保健机会、改善健康的效果。
我们检索了全球范围大量的数据库，包括Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE和EMBASE，以及正在进行中的一些研究和经济学数据库。我们也检索了许多国际机构、组织及大学的网站和在线资源，以寻找未公开发表的相关文献。初期检索是在2005年11月至2006年4月间完成的，并于2009年5月在MEDLINE进行了更新检索。
外包健康服务被定义为，由非政府机构或供应商代表政府提供医疗保健服务。研究必须包括至少一项以下客观测量指标: 医疗保健利用，健康消费，健康结局或公平性结果。研究还需要采用以下某一种设计方案: 随机对照试验，非随机对照试验，间断时间序列分析或前后对照研究。
我们尝试将不同研究来源的结果进行系统地分析，但是由于其来源、背景与使用方法的多样性，因而采用了描述性的合成方式。
三篇研究符合我们的纳入标准（一篇是在资料重新分析后）。这些研究认为，非政府机构或供应商提供的外包服务可以增加人们利用健康服务的机会。一篇研究发现，外包健康服务可以减少民众自付的费用及改善部分健康结局。然而，方法学的缺陷及报告项目设计的特性影响了结论的强度及普适性。