研究背景
全植入式静脉通路端口（Totally implantable venous access ports, TIVAPs）为患者提供安全、永久的静脉通路。它们通常用于需要持续注射静脉药物的患者，例如接受化疗的患者。当需要定期进行常规静脉给药、输注血液制品或肠外营养，或需要定期进行血液采样时，也会使用TIVAP。插入或植入TIVAP有两种方法：手术静脉切开术是一种开放式的外科手术，其开放并进入头静脉；而Seldinger技术使用经皮通路（通过皮肤，无需手术准备静脉）进入锁骨下静脉或颈内（internal jugular, IJ）静脉。我们评价了随机对照临床试验中现有的证据，以了解不同TIVAP技术的有效性和安全性，并在成功率和并发症方面进行了比较。
研究特征和主要结果
本综述纳入了9项研究，共1253名受试者（截至2015年8月）。5项研究比较了Seldinger技术（锁骨下静脉通路）与静脉切开术（头静脉通路）。两项研究比较了Seldinger技术（IJ静脉）与静脉（头静脉）切开术。一项研究比较了改良的Seldinger技术（头静脉）与静脉（头静脉）切开术，一项研究比较了Seldinger（锁骨下静脉）技术与Seldinger（IJ静脉）技术。Seldinger技术的成功率高于静脉切开技术。对于Seldinger技术，大多数试验使用锁骨下静脉作为静脉通路，只有两项试验报告使用了IJ静脉。在那些使用锁骨下通路Seldinger技术的试验中，出现导管并发症的受试者比使用静脉切开术的受试者多。然而，Seldinger技术与静脉切开技术的总体并发症发生率没有差异。由于样本量小，改良的Seldinger技术（使用头静脉）与静脉切开技术（也使用头静脉）以及Seldinger（锁骨下静脉通路）与Seldinger（IJ静脉通路）技术之间的比较受到限制，因此对于这些比较无法得出明确结论，建议进行进一步研究。
证据质量
所纳入试验的总体质量中等。在纳入的9项研究中，有4项研究使用的随机化研究方法不充分，但排除这些试验的分析并未改变结局。无论是静脉切开术还是Seldinger技术，干预措施的性质都意味着无法对受试者或工作人员施盲，因此我们认为偏倚风险低。纳入试验的大多数受试者是三级中心的肿瘤患者，其结局适用于典型临床情况。对于所有结局，比较静脉切开术和Seldinger技术时，纳入试验的置信区间较宽，存在严重的不精确性。因此，整体证据质量从高降为中等。由于所纳入研究的数量有限，我们无法评估发表偏倚。
中等质量证据表明，与静脉切开技术相比，Seldinger技术的初次植入成功率更高。大多数采用Seldinger技术的试验均使用锁骨下静脉作为静脉通路，只有少数试验报告使用颈内静脉作为静脉通路。中等质量证据表明，Seldinger技术与静脉切开术的总体并发症发生率没有差异。然而，与静脉切开术组相比，采用锁骨下静脉通路的Seldinger技术所报告的导管并发症发生率更高。Seldinger组和静脉切开组之间的气胸和感染发生率无差异。我们在改良Seldinger技术（头静脉）与静脉切开（头静脉）以及Seldinger（锁骨下静脉通路）与Seldinger（IJ静脉通路）的比较中仅发现了一项试验，因此，对于这些比较我们无法得出明确结论，建议进行进一步研究。
完全植入式静脉通路端口（Totally implantable venous access ports, TIVAP）为患者提供安全、永久的静脉通路，比如，可用于肿瘤患者化疗。有几种方法可以放置TIVAP，但最佳的循证方法尚不明确。
比较三种常用TIVAP植入技术的有效性和安全性：静脉切开技术、seldinger技术和改良的seldinger技术。本综述纳入了在seldinger技术中使用多普勒或实时二维超声对静脉进行定位的研究。
Cochrane血管试验检索协调员检索了Cochrane血管专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register，最后检索于2015年8月）和Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2015年第7期），以及临床试验注册库。
我们纳入了随机或半随机对照临床试验，为需要TIVAP的患者随机分配静脉切开技术、seldinger技术或改良seldinger技术。两位系统综述作者独立评估研究是否符合纳入资格，第三位综述作者检查排除的研究。
两位综述作者独立提取资料。我们评估了所有研究的偏倚风险。我们采用Chi 2 统计和方差（I 2 统计）研究方法评估异质性。以95%置信区间（confidence interval, CI）的比值比（odds ratio, OR）总结的二分结局为：初次植入成功率、并发症（特别是感染）、气胸和导管并发症。我们进行了单独的分析来评估Seldinger技术和静脉切开技术的两条通路静脉，即锁骨下静脉和颈内（internal jugular, IJ）静脉。我们采用了意向治疗（intention-to-treat, ITT）和治疗分析，并使用固定效应模型合并数据。
本综述纳入了9项研究，共有1253名受试者。5项研究比较了Seldinger技术（锁骨下静脉通路）与静脉切开术（头静脉通路）。两项研究比较了Seldinger术（IJ静脉）与静脉切开术（头静脉）。一项研究比较了改良的Seldinger技术（头静脉）与静脉切开术（头静脉），一项研究比较了Seldinger技术（锁骨下静脉）与Seldinger（IJ静脉）技术。
比较Seldinger技术（锁骨下静脉或IJ静脉通路）与静脉切开术（头静脉）：我们纳入了7项试验（共1006名受试者）进行分析。ITT（OR=0.40；95% CI [0.25, 0.65]）和治疗分析（OR=0.59；95% CI [0.36, 0.98]）均表明，与静脉切开术相比，Seldinger技术植入TIVAP的成功率更高。我们发现总体围手术期和术后并发症发生率没有差异：ITT（OR=1.16；95% CI [0.76, 1.75]）和治疗分析（OR=0.93；95% CI [0.62, 1.40]）。在Seldinger组中，大多数试验报告使用锁骨下静脉作为静脉通路，只有有限数量的试验使用IJ静脉作为通路。当分析感染、气胸和导管并发症的个体并发症发生率时，与静脉切开术相比，Seldinger技术（锁骨下静脉通路）的导管并发症率更高：ITT（OR=6.77；95% CI [2.31, 19.79]）和治疗分析（OR=6.62；95% CI [2.24, 19.58]）。各组间感染、气胸和其他并发症的发生率没有差异。
比较改良Seldinger技术（头静脉）与静脉切开术（头静脉）：我们确定了一项有164名受试者的试验。ITT分析显示改良Seldinger技术（69/82, 84%）与静脉切开技术（66/82, 80%）的初次植入成功率无差异，P=0.686。我们发现，围手术期或术后并发症发生率没有差异。
比较Seldinger（锁骨下静脉通路）与Seldinger（IJ静脉通路）技术：我们确定了一项有83名受试者的试验。Seldinger技术（锁骨下静脉）的初次成功率为84%（37/44），而Seldinger技术（IJ静脉）的初次成功率为74%（29/39）。锁骨下静脉组总体并发症发生率（48%）高于颈静脉组（23%），P=0.02。然而，当单独比较特定并发症时，我们没有发现各组间的差异。
本综述纳入试验的总体质量为中等。在纳入的9项研究中，有4项研究使用的随机化研究方法不充分，但排除这些试验的敏感性分析并未改变结局。无论是静脉切开术还是Seldinger技术，干预措施的性质都意味着无法对受试者或工作人员施盲，因此我们认为偏倚风险低。纳入试验的大多数受试者是三级中心的肿瘤患者，其结局适用于典型的临床情况。对于所有结局，比较静脉切开术和Seldinger技术时，纳入试验的置信区间较宽，存在严重的不精确性。因此，整体证据质量从高降为中等。由于所纳入研究的数量有限，我们无法评估发表偏倚。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com