系统综述问题
我们想知道麻醉期间成人使用的一种人工呼吸装置是否比另一种更有效、更安全。
系统综述背景
因外科手术而麻醉的患者通常需要戴上人工呼吸机（呼吸机）以帮助呼吸。这涉及将进入气管或位于声带开口上方（声门上）的装置放入患者口中。我们比较了两种用于促进人工呼吸的声门上装置（经典喉罩气道（the Classic laryngeal mask airway , cLMA）和较新的食管引流型喉罩气道（the ProSeal laryngeal mask airway, pLMA））的有效性。据称，pLMA的优势包括：更好地贴合在口腔内、通气过程中漏气的风险更小以及胃内容物被带入气管的可能性更小。
检索日期
我们检索了1997年至2017年4月期间发表的研究，因为pLMA在2000年被引入临床实践。
研究特征
我们纳入了8项随机研究，共涉及829名18岁及以上的受试者。所有受试者都进行了择期手术并需要全身麻醉。研究人员直接比较了cLMA与pLMA在手术期间提供人工呼吸的效果。
我们确定了6项等待分类的交叉研究；1项已完成但尚未发表，另外5项研究正在收集与第一个治疗期相关的资料，这些资料尚未获取。
研究资金来源
五项研究未报告资金来源。在其余3项研究中，1项研究报告喉罩公司赞助了一些资料，但未参与研究设计、资料分析和手稿准备。另一项研究获得了位于美国加利福尼亚州洛杉矶的Joseph Drown基金会的部分支持。最终研究的其中一位作者获得了两种类型喉罩气道制造商Intavent Ltd的研究资金，但Intavent Ltd没有赞助这项研究。
主要研究结果
我们不确定这些设备在提供充足的氧合作用和通气方面是否表现出了显著差异，因为没有足够的资料使我们得出任何确定的结论。食管引流型喉罩气道可能会提供更好的密封性，因为它在更高的压力下才可能漏气，而经典喉罩气道的插入速度可能更快。然而，这些发现在临床上并不重要。
证据质量
我们将所有纳入的研究都评价为低质量证据，因为麻醉师知道哪些设备被用于哪些受试者（尽管这可能无法避免），并且我们也不清楚收集资料的研究者是否不知道这种干预。这一事实造成了潜在的偏倚。
由于事件极少，因此我们无法确定这两种气道装置在氧合或通气失败方面的效果。就几种并发症的差异而言，结果不确定。低质量证据表明，食管引流型喉罩气道密封效果更好，因此它可能比经典喉罩气道更适合正压通气。经典喉罩气道的插入速度可能更快，但这不太可能具有临床意义。
声门上气道装置的发展彻底革新了全身麻醉期间的气道管理。临床实践中广泛使用两种装置来促进正压通气：食管引流型喉罩气道（ProSeal laryngeal mask airway，pLMA）和经典喉罩气道（Classic laryngeal mask airway，cLMA）。目前尚不清楚这些装置在效果和并发症方面是否具有重要的临床差异。
比较食管引流型喉罩气道（pLMA）和经典喉罩气道（cLMA）在成人的择期手术中进行正压通气的有效性。
我们通过Cochrene图书馆检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2017年，第3期），并检索了MEDLINE（Ovid SP,1997年至2017年4月）、Embase（Ovid SP，1997年至2017年4月）、科学信息研究所（Institute for Scientific Information，ISI）的Web of Science （1946至2017年4月）和护理与健康相关文献累积索引（Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature，CINAHL; EBSCO主办，1982年至2017年4月）。
我们检索了试验注册库以获得截至2017年4月正在进行的研究。
我们未设置语言限制。我们将检索时间限制在1997年至2017年4月，因为pLMA在2000年被引入临床实践。
我们纳入了比较pLMA和cLMA对接受择期手术的成人进行正压通气的有效性的随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。我们计划仅纳入与交叉RCT的第一阶段相关的资料。
我们使用Cochrane协作网推荐的的标准方法学程序。
我们纳入了8项合格的随机对照试验，共涉及829名受试者（pLMA和cLMA组分别有416名和413名受试者）。我们确定了6项等待分类的交叉研究；1项已完成但尚未发表，其他5项研究第一个治疗期的相关资料尚未获得。七项被纳入的研究提供了与主要结局相关的资料，八项研究提供了与多项次要结局相关的资料。
我们的分析受到一个事实的阻碍，即大部分纳入的研究均未报告任何研究组中的事件。没有研究报告两种设备在主要综述结局方面存在的显著差异：未能充分机械通气。我们通过评价两个变量来评价这一结局：氧合不足（风险比 （risk ratio，RR）=0.75，95%置信区间（confidence interval，CI）[0.17,3.31]；4项研究，N=617）和通气不足（不可估计；1项研究，N=80)。
使用pLMA建立有效气道需要更多时间（均差（mean difference，MD）为10.12秒，95% CI [5.04,15.21]；P<0.0001；I²=73%；2项研究，N=434）。cLMA受试者在正压通气期间的气道峰压较低（MD=0.84，95% CI [0.02,1.67]；P=0.04；I²=0%；4项研究，N=259）。pLMA受试者的平均口咽部漏气（oropharyngeal leak，OPL）压较高（MD=6.93，95% CI [4.23,9.62]；P<0.00001；I²=87%；6项研究，N=709）。
根据GRADE评分的评价，所有结局的证据质量均为低质量，这主要与盲法和不精确性相关。
资料显示，在未能插入设备、使用替代设备、粘膜损伤、喉咙疼痛、支气管痉挛、胃胀气、反流、咳嗽和过度漏气方面，两种设备之间没有显著差异。资料不足以估计与设备相关的阻塞差异。没有一项研究将术后恶心和呕吐作为报告结局。
译者：李佳庆（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），2023年2月23日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com