系统综述问题
脑卒中后患者与其照顾者一起做运动对脑卒中患者的结局和照顾者负担有何影响？
研究背景
脑卒中是成人获得性残疾的主要原因。研究表明，在脑卒中后的前几周到几个月里，花在运动治疗上的时间越多，功能恢复就越好。由于缺乏人力和资源，实际上脑卒中患者很难在这一时期花较多的时间在运动治疗上。增加运动时间的一种方法是让照顾者与脑卒中患者一起进行运动训练。在运动训练中，由治疗师指导患者和照顾者，并计划定期评估。
研究特征
我们检索截至2015年10月的研究，纳入了九项临床试验，这些试验都将一些形式的照顾者介入的运动干预与常规护理、无治疗（干预）或另一种非照顾者介入的干预相对比。
主要结果
我们的系统综述纳入了333对患者-照顾者对。我们发现在一些试验中，照顾者介入的运动（caregiver-mediated exercises, CME）本身就是研究对象（称为CME核心）。此外，我们还发现在一些试验中，照顾者是另一种已经存在的干预措施的提供者。在后一种情况下，很难将照顾者介入的运动效果与干预的效果区分开来。
我们发现有证据表明照顾者介入的运动可以在干预后直接对患者的站立平衡（低质量证据）和生活质量（极低质量证据）产生积极影响。从长期结局来看，我们发现极低质量的证据表明干预对步行距离有积极的影响。对于使用手臂和手的速度，我们发现有利于对照组的低质量证据。
我们发现干预对照顾者的压力没有明显的副作用或有益的影响；我们判断该证据的质量为中等（干预后）至极低（长期）。此外，我们发现在干预（中等质量证据）或随访（低质量证据）之后，干预对日常生活的基本活动，如穿衣和洗澡没有显著影响。此外，我们发现在干预或随访（均为低质量证据）之后，干预对日常生活的扩展活动（如烹饪和园艺）没有显著影响。
在CME核心分析中，我们发现中等质量的证据证明照顾者介入的运动对日常生活基本活动有积极的影响。
可以得出结论，照顾者介入的运动可能是一种有前景的治疗形式，以作为常规护理的补充。
证据质量
纳入的试验数量很少，证据质量为极低到中等。因此，对结果需谨慎解释。
极低到中等质量的证据表明，CME可能是一个有价值的干预措施，可以增加脑卒中康复的治疗选择。纳入的研究规模小、具有异质性，有些试验存在不明确的或高风险的偏倚。需要未来的高质量研究确定CME干预措施是否有效（具有成本效益）。
脑卒中是导致成人长期残疾的主要原因。几个系统综述表明，训练强度越高，脑卒中后患者的功能结局越好。目前，住院环境中的资源并不总是足够的，在不增加医疗成本的情况下，需要创新的方法来实施来自这些研究的建议。一种资源节约型的增加训练强度方法可能是让照顾者参与运动训练。照顾者介入的运动方案有可能改善脑卒中患者身体功能、活动和参与方面的结果。此外，照顾者更积极地参与康复过程，可以增加赋权的感觉，减轻照顾者的负担，并有助于从康复机构（医院，康复中心，或疗养院）向家庭过度。从结果上看，可缩短住院时间，并可促进早期出院。
确定照顾者介入的运动（caregiver-mediated exercise, CME）是否能提高脑卒中患者的功能和与健康相关的生活质量，并确定干预对照顾者负担的影响。
我们检索了Cochrane卒中组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials Register, 2015年10月）、CENTRAL（Cochrane图书馆，2015年，第10期），MEDLINE（1946年-2015年10月），Embase（1980年-2015年12月），CINAHL（1982年-2015年12月），SPORTDiscus（1985年12月），三个其他数据库（2015年10月2个，2015年12月1个），另外6个试验注册库（2015年10月）。我们还检索了相关发表文章的参考文献列表，并联系作者获取更多信息。
随机对照试验将CME与常规护理、无干预或不是照顾者介入的其他干预进行比较，目的是改善脑卒中患者的运动功能。
两位综述作者独立筛选试验。一位综述作者提取了资料，并评估了质量和偏倚风险，第二位综述作者对这些资料做了交叉检查并评估了质量。我们使用GRADE评价了证据的质量。纳入的研究数量较小限制了预先计划的分析。
我们纳入了九项关于CME的试验，其中涉及333对患者-照顾者对的六项试验被纳入meta分析。研究数量少、受试者少、结局多样化，使得在meta分析中总结和合并数据变得困难。此外，在一些研究中，CME是唯一的干预（CME核心），而在其他研究中，照顾者提供了另一种现有的干预，如约束性运动疗法。对于后一类的试验，很难将CME的效果与其他干预的效果区分开来。
合并干预后（4项研究; SMD=0.21, 95%CI [-0.02, 0.44]; P=0.07; 中等质量证据）或随访后（2项研究; MD=2.69, 95% CI [-8.18, 13.55]; P=0.63; 低质量证据）的所有试验资料后，我们发现CME对基本的日常活动没有显著影响。此外，我们发现CME对干预后的（2项研究; SMD=0.07, 95% CI [-0.21, 0.35]; P=0.64; 低质量证据）或随访的（2项研究; SMD=0.11, 95% CI [-0.17, 0.39]; P=0.45; 低质量证据）日常拓展活动没有显著影响。
在干预后（2项研究; SMD=-0.04, 95% CI [-0.45, 0.37]; P=0.86; 中等质量证据）或随访时（1项研究; MD=0.60, 95% CI [-0.71, 1.91]; P=0.37; 极低质量证据），照顾者的负担没有增加。
在干预结束时，CME显著改善了次要结局中的站立平衡（3项研究；SMD=0.53，95% CI [0.19, 0.87]; P=0.002; 低质量证据）和生活质量（1研究; 身体功能：MD=12.40, 95% CI [1.67, 23.13]; P=0.02; 移动：MD=18.20, 95% CI [7.54, 28.86]; P=0.0008; 整体恢复：MD=15.10, 95% CI [8.44, 21.76]; P<0.00001; 极低质量证据)。在随访中，我们发现CME对六分钟步行测试距离有显著影响（1项研究; MD=109.50m，95% CI [17.12, 201.88]; P=0.02; 极低质量证据）。我们发现在干预结束时，Wolf运动功能测试（Wolf Motor Function test）评估的运动时间结局对对照组显著有利（2项研究; MD= -1.72, 95% CI [-2.23, -1.21]; P<0.00001; 低质量证据）。我们发现干预对其他次要结局（即患者：运动障碍、上肢功能、情绪、疲劳、住院时间和不良事件；照顾者：情绪和生活质量）没有显著影响。
与主要分析相比，CME核心干预的敏感性分析表明，CME干预对日常基本活动有显著影响（2项研究; MD= 9.45, 95% CI [2.11, 16.78]; P=0.01; 中等质量证据）。
所纳入试验的方法学质量和干预措施的多样性（例如内容、时机和持续时间）影响了结果的有效性和普适性。
译者：赵洁 服务单位：香港中文大学考科蓝香港研究中心（Cochrane Hong Kong）职称：博士研究生。审校：刘旭 香港中文大学考科蓝香港研究中心（Cochrane Hong Kong）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com 2021年9月1日