系统综述问题
本系统综述评价了使用有网片或无网片的外科腹股沟疝修补术之间在结局方面的差异。
系统综述背景
疝气是指一个器官通过通常包含它的体壁向外突出；在本系统综述中，我们指的是肠道或其周围的脂肪组织在腹股沟区通过腹壁突出。这是一个非常常见的医疗问题，每100个男人中就有27个受此影响。这些疝气会引起明显的不适，偶尔会紧紧地粘连，以至于血液供应被切断（勒死），需要紧急手术。疝气的有效治疗方法是手术修补，可以用缝合技术（无网片修补术）或用一种细网片来封闭以促进组织生长，加强以前的薄弱区域（网片修补术）。网片修补术在许多国家变得越来越流行，特别是与腹腔镜（锁孔）手术相结合。
检索日期
我们检索了一些数据库的研究；这次检索最后一次更新是在2018年5月9日。
研究特征
在这次对最初于2001年发表的系统综述的更新中，我们纳入了共25项在许多不同国家进行的研究（总共有6293人），并评价了各种结局，包括初次修补后的疝气复发（疝气复发）以及各种并发症，包括疼痛、手术时间、住院时间和恢复正常活动前的时间。
主要研究结果
每46例进行网片修补术而不是无网片修补术，就能防止一例疝气复发。与无网片修补术相比，网片修补术更有可能使手术伤口旁出现液体聚集，但不太可能导致术后排尿困难，或损伤神经、血管或其他器官。由于评价方法和时间框架的差异，无法在不同的研究之间对术后疼痛进行明确的比较，但总体而言，这些研究似乎表明，进行网片修补术的受试者的疼痛减轻。网片修补术的手术时间略短。进行网片修补术的受试者可能住院时间更短，并在恢复正常活动前有更短的平均恢复时间。
证据质量
本系统综述所包括的研究使用了高质量方法，考虑了可能影响结果的潜在因素，并清楚地阐述了他们提出的结局。在我们对证据质量的评价中，我们将一些结局标记为 “中等”质量结局，特别是由于结果中的变异性。
结论
总的来说，有网片和无网片的疝气修补术在治疗疝气方面都被证明是有效的，尽管网片修补术显示疝气复发更少，手术时间更短和更快地恢复到正常活动。通常是由于网片产品本身的成本和可用性差，无网片修补术仍被广泛使用。
网片和无网片修补术是治疗疝气的有效手术方法，每种方法在不同领域显示获益。与无网片修补术相比，网片修补术可能会减少疝的复发，并减少内脏或神经血管损伤，使网片修补术成为一种常见的修补方法。网片修补术可能会导致住院时间和恢复日常生活活动的时间缩短，但由于研究结果的差异，这些结果是不确定的。无网片修补术不太可能导致血清肿形成，并且由于成本低且网片材料的可用性降低而受到低收入国家的青睐。纳入研究的偏倚风险为低至中度风险，一般来说，研究作者对分配、盲法、失访和报告等细节处理得很好。
本文是对2001年首次发表的Cochrane系统综述的更新。
疝气是指一个器官的全部或部分从通常包含它的体壁突出来。腹股沟疝气包括腹股沟疝气（96%）和股疝气（4%），常常伴有不适的症状。它们极为常见，估计男性的终身发生风险为27%。它们偶尔也可能作为紧急情况出现，并伴有并发症，如肠道嵌顿、梗阻和窒息。所有疝气的最佳治疗方法是修补手术，腹股沟疝气修补术是最常见的外科手术之一。常用的是网片修补术（疝修补术）和传统的无网片修补术（疝缝术），高收入国家越来越倾向于网片修补术。
评价不同的腹股沟和股疝修补术对成人的获益和伤害，特别是比较带网片和不带网片的闭合。结局包括疝复发、并发症（包括神经血管或内脏损伤、血肿、血清肿、睾丸损伤、感染、术后疼痛）、死亡率、手术时间、术后住院时间和恢复日常生活活动的时间。
我们于2018年5月9日检索了以下数据库：Cochrane结直肠癌组专业注册库（Cochrane Colorectal Cancer Group Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials）（第1期）、Ovid MEDLINE（从1950年开始）、Ovid Embase（从1974年开始）和Web of Science（从1900年开始）。此外，我们检索了WHO国际临床试验注册平台 (International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP) 和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）的试验。我们没有限制发表语言或出版物。我们还检索了纳入试验和系统综述文章的参考文献列表。
我们纳入了研究有网片与无网片腹股沟或股疝修补术比较治疗18岁以上成人的随机对照试验。
我们采用Cochrane推荐的标准方法学程序。在可能的情况下，我们收集了有关不良反应的信息。我们将二分类数据表示为风险比，并在可能的情况下计算了额外获益结局需治病例数（number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB）。我们将连续数据以均差表示。对缺失数据的分析是基于意向性治疗原则，我们使用临床和方法学多样性、Chi2检验和I2统计量评价异质性。我们使用GRADE方法来评价每个结局的证据质量。
我们在本系统综述中纳入了25项研究（6293名受试者）。所有纳入的研究都指定了腹股沟疝，两项研究报告纳入了股疝。
与无网片修补术相比，网片修补术可能降低疝气复发的风险（21项研究，5575名受试者；RR=0.46，95%CI [0.26, 0.80]，I2=44%，中等质量证据）。从绝对数字来看，与无网片物修补术相比，每进行46例网片物修补术可防止一例疝气复发。二十四项研究（6293名受试者）评价了各种不同随访时间的众多并发症。神经血管和内脏损伤在无网片修补术组中更为常见（RR=0.61，95%CI [0.49, 0.76]，I2=0%，NNTB=22，高质量证据）。网片修补术组伤口感染的发生率略高（20项研究，4540名受试者；RR=1.29，95%CI [0.89, 1.86]，I2=0%，NNTB=200，低质量证据）。与无网片修补术相比，网片修补术降低了血肿的风险（15项研究，3773名受试者；RR=0.88，95%CI [0.68, 1.13]，I2=0%，NNTB=143，低质量证据）。网片修补术组可能比无网片修补术组更频繁地发生血清肿（14项研究，2640名受试者；RR=1.63，95%CI [1.03, 2.59]，I2=0%，NNTB=72，中等质量证据），伤口肿胀也更频繁发生（2项研究，388名受试者；RR=4.56，95%CI [1.02, 20.48]，I2=33%，NNTB=72，中等质量证据）。由于置信区间宽，在伤口裂开方面的比较效果不确定（2项研究，329名受试者；RR=0.55，95%CI [0.12, 2.48]，I2=37%, NNTB=77，低质量证据）。睾丸并发症的结果几乎是模棱两可的；它们可能在网片修补术组中发生的频率略高，但围绕效果的置信区间宽（14项研究，3741名受试者；RR=1.06，95%CI [0.63, 1.76]，I2=0%，NNTB=2000，低质量证据）。与无网片修补术相比，网片修补术降低了术后患尿潴留的风险（8项研究，1539名受试者；RR=0.53，95%CI [0.38, 0.73]，I2=56%，NNTB=16，中等质量证据）。
由于评价方法和随访时间的差异，无法比较术后疼痛和慢性疼痛（低质量证据）。
报告这一结局的七项研究（2546名受试者）报告随访期间没有发生死亡（高质量证据）。
无网片修补术组的平均手术时间变长平均4分22秒，尽管各研究在效果的大小和方向上存在很大差异，因此这一结果是不确定的（20项研究，4148名受试者；95%CI [-6.85, -1.60], I2= 97%，极低质量证据）。进行网片修补术的住院时间可能缩短0.6天（12项研究，2966名受试者；95%CI [-0.86, -0.34]，I2=98%，低质量证据），接受网片修补术的受试者可能比接受无网片修补术的受试者平均早2.87天恢复正常的日常生活活动（10项研究，3183名受试者；95%CI [-4.42, -1.32]，I2 =96%，低质量证据），但这两项结局的结果也因各研究在效果大小和方向方面的差异大而受到限制。
译者：张兴悦（北京中医药大学人文学院2018级英语医学专业）审校： 杨端虹（北京中医药大学循证医学中心），2023年2月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com