问题是什么?
绒毛膜羊膜炎是子宫内婴儿周围的液体和囊的感染。这通常通过抗生素和分娩来控制。建议的另一种方法是使用针头通过母亲的腹部（经腹）或通过母亲的阴道（经宫颈）将盐溶液注入子宫。理论上，这可能对感染生物体产生有益的冲洗或稀释作用。
本研究为什么重要？
绒毛膜羊膜炎可能导致严重的并发症，例如婴儿或母亲的感染。任何有效的额外治疗方法都是有用的。
我们找到了什么证据？
我们于2016年7月6日进行证据检索，只找到了一项随机对照试验（报告了来自总共34名女性的资料）。17名接受经宫颈羊膜腔灌注的妇女和17名未接受的妇女的资料可用。所有的女性都接受了扑热息痛和抗生素治疗，她们还在子宫颈中插入了一种特殊类型的导管，以测量有关她们宫缩的信息（即宫缩发生的频率、持续的时间以及宫缩的强度）。
由于试验数量少、报告不一致以及缺乏盲法信息，该试验总体上被认为存在高偏倚风险。鉴于样本量小，显示两组之间差异的能力因此很小，并且系统综述的主要结局没有显示差异：出生后母亲子宫感染（低质量证据）；婴儿感染（低质量证据）；剖腹产（低质量证据）；抗生素治疗的持续时间；住院时间。接受羊膜腔灌注的妇女分娩时的体温降低了0.38°C（可能范围为降低[0.74, 0.02]），这不是我们综述的预定义结局。没有报告婴儿的死亡或严重疾病的结局，该研究也没有报告出生后低Apgar评分的婴儿数量（低Apgar评分可能表明婴儿需要医疗护理）。同样，本系统综述中列出的大多数其他结局也未在纳入研究中报告。
我们没有发现任何研究通过母亲的腹部（经腹途径）引入溶液。
这意味着什么？
没有足够的证据支持在临床实践中使用羊膜腔灌注治疗绒毛膜羊膜炎。我们认为温度的降低可能部分是由于注入的液体的直接冷却效果，并且有理由进一步研究以确定这种冷却效果是否可能对婴儿有益。
该领域需要进一步的随机对照试验。未来的试验应比较经腹或经宫颈羊膜腔灌注与无羊膜腔灌注对妊娠积液和囊感染（绒毛膜羊膜炎）妇女的疗效，并报告本系统综述中列出的重要结局。
没有足够的证据来充分评价使用经宫颈羊膜腔灌注治疗绒毛膜羊膜炎的有效性以及评价这种干预的安全性或女性的满意度。我们没有发现任何使用经腹羊膜腔灌注的试验。本系统综述中的证据既不能支持也不能反驳在临床试验之外使用经宫颈羊膜腔灌注。本系统综述中纳入了一项小型研究，该研究报告了数量有限的本系统综述关注的结局。本系统综述中包含的样本量太小，无法对报告的实质性成果进行有意义的评价。对于这些结局，我们使用GRADE方法（产后子宫内膜炎、新生儿感染和剖腹产）进行评价，我们将证据的质量降到了低——根据少量资料和缺乏盲法信息作出降级决定。纳入的研究未报告本系统综述的其他主要结局（围产期死亡或严重发病率）。
发热的减少虽然不是本系统综述的预先指定结局，但可能与减少热暴露对胎儿的益处有关。我们假设发现的温度降低可能是羊膜腔灌注室温液体的直接冷却效果，而不是由于减少感染导致。需要更大规模的试验来确认和扩展本系统综述的试验结果。这些应该是随机对照试验；受试者，患有绒毛膜羊膜炎的女性；干预，羊膜输注；比较，无羊膜输注；结局、产妇和围产期结局，包括神经发育指标。
进一步的研究有理由确定羊膜腔灌注治疗绒毛膜羊膜炎的可能益处或风险，并研究降低被认为有神经损伤风险的胎儿体温的可能益处。研究应包括检查经宫颈或经腹羊膜腔灌注与不灌注相比对绒毛膜羊膜炎的疗效随机试验，并检查本系统综述方法中列出的结局。
绒毛膜羊膜炎是围产期发病率和死亡率的主要原因。羊膜输注旨在通过稀释感染性微生物或通过输注液体的抗微生物作用来减少绒毛膜羊膜炎的不利影响。
本系统综述的目的是确定羊膜腔灌注对临床和亚临床绒毛膜羊膜炎、胎儿健康、胎心率特征以及围产期和母体发病率和死亡率的影响。
我们检索了Cochrane妊娠与分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Trials Register，2016年7月6日）、PubMed、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov） 、WHO国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）（2016年7月6日）和检索到的研究的参考文献列表。
在患有绒毛膜羊膜炎的女性中比较羊膜灌注（治疗组）与不进行羊膜灌注的随机临床试验（randomised clinical trials, RCT）。
我们也会考虑比较羊膜输注与假羊膜输注的试验；不同类型或体积的羊膜输液，但均未发现。
整群随机对照试验和半随机对照试验符合纳入条件，但均未纳入。我们确定了一项以摘要形式发表的研究，但它不包含任何数字资料，因此被排除在外。使用交叉设计的研究不是合适的研究设计，因此不符合纳入本系统综述的条件。
两位综述作者独立评价了纳入的研究并评价了试验质量。两名综述作者独立提取资料，并检查资料的准确性。
我们纳入了一项比较了经宫颈羊膜腔灌注与不进行羊膜腔灌注小型试验（资料来自34名受试者）。由于试验数量少、报告不一致以及缺乏盲法信息，该试验总体上被认为存在高偏倚风险。无法进行meta分析。与未输注羊膜相比，经宫颈羊膜输注为室温生理盐水，10毫升/分钟，持续60分钟，然后3毫升/分钟，直至分娩。所有女性均接受了宫内压力导管、对乙酰氨基酚和抗生素（氨苄西林或，如果接受B组则使用β-链球菌预防、青霉素和庆大霉素）。我们没有发现任何使用经腹羊膜腔灌注的试验。
与不进行羊膜腔灌注相比，经宫颈羊膜腔灌注对产后子宫内膜炎的发生率没有明显影响（风险比（risk ratio, RR）=1.50，95%置信区间（confidence interval, CI）[0.29, 7.87]；绝对风险=176/1000（95%CI [34, 96]）比较118/1000；低质量证据）。新生儿感染的发生率也没有明显影响（RR=3.00，95%CI [0.13, 68.84]；绝对风险=0/1000（95%CI [0, 0]）比较0/1000；低质量证据）。纳入的试验未报告围产期死亡或严重并发症（如新生儿脑病、脑室内出血、进入重症监护室）的结局。
就本系统综述的次要结局而言，两组的剖宫产率相同（RR=1.00，95%CI [0.35, 2.83]；绝对风险=294/1000（95%CI [103, 832]）比较294/1000；低质量证据）。羊膜腔灌注组和无羊膜腔灌注对照的母体抗生素治疗持续时间无明显差异（平均差（mean difference, MD）=16小时，95%CI [-1.75, 33.75]）；住院时间（MD=3.00小时，95%CI [-15.49, 21.49]）。该研究没有报告任何关于有多少婴儿在出生五分钟后低Apgar评分的信息。
与对照组女性相比，羊膜腔灌注组的女性分娩时体温较低（MD=-0.38°C，95%CI [-0.74, -0.02]），但该结局并未在本系统综述的方案中预先指定。
本系统综述的大多数次要结局未在纳入研究中报告。
译者：张兴悦（北京中医药大学人文学院2018级英语医学专业），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年4月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com