本系统综述的目的是什么？
本综述是为了查明是否对有患压疮（也称为褥疮或者褥疮性溃疡）风险的患者及其护理员进行培育，就能有效预防压疮。我们收集并分析了所有相关的试验研究（随机对照临床试验）来解答这一问题，找到并纳入了10项研究共计11篇发表文献。随机对照临床试验这种医学研究，不论是治疗方法还是护理方法都是随机分配的。因此，这类的试验得出的都是最可信的数据。
关键信息
在所有的试验研究中，不排除培训干预会对新患溃疡高危患者的比例、对患者和非专业护理员认知所产生的影响。
本系统综述的研究内容是什么？
压疮表现为皮肤或者下层组织的伤口。不活动和不改变体位的人好发压疮，如使用轮椅或者长期接受护理和住院治疗者。这些伤口会引起疼痛、不适和痛苦，并且会降低生活质量。因此预防压疮就变得非常重要。培训人们了解压疮的风险以及引导人们如何预防压疮，是预防护理中最重要的一部分。
本系统综述的主要结果是什么？
我们找到了从2002年至2018年的10项相关研究试验，共计11篇文献，纳入分析2261名患者，比较了不同试验中对压疮患者及其护理员的教育措施。有4项研究（5篇文献）涉及了平均年龄小于60岁的，且以男性为主的脊髓损伤患者。其余的6项研究涉及了不同年龄段的男性和女性，其中一些人患有中枢神经系统疾病，另一些人则是在医院或社区内被护理的患有其他疾病的高危人群。7项研究关注有压疮风险的人；2项研究关注有压疮风险的人和护理员；1项研究关注非专业照护者。这种介入措施，通过为受试者提供资料或使他们参与多项培训活动，来预防压疮。这些研究调查了培训介入措施对于高危人群的影响，包括1、新患压疮的患者数量；2、形成压疮的分级；3、受试者对压疮的认知。然而，没有一项研究调查患者或非专业性护理员对教育介入的满意度。
2项研究（3篇文献）由美国退伍军人事务部（the Department of Veterans Affairs）资助。另2项研究由美国国家残疾和康复研究所（the National Institute for Disability and Rehabilitation Research）资助。剩余6项，包括1项由英国卫生政策研究计划部(the Department of Health Policy Research Programme)资助的；1项由印度昌迪加尔医学教育与研究生院(the Post Graduate Institute of Medical Education and Research)资助的；1项由印度新德里资助的印度医学研究委员会( the Indian Council of Medical Research)资助，以及1项由澳大利亚国家健康和医学研究委员会资助（the National Health and Medical Research Council）。其余2项研究没有标明任何资助来源。
这些试验的结果不能向我们明确证明培训的介入是否对预防压疮或者提高患者对于压疮的认知度有效。这些试验中的证据质量低或极低。
本系统综述的时效性如何？
本综述作者检索了截至2019年6月发表的研究。
根据10项纳入研究的证据，我们不确定教育干预措施是否对新PU患者数量的发展以及患者的认知水平有影响，因为这些证据受偏倚风险、严重不精确或间接性而被评估为低或极低质量。这些低质量的证据意味着需要更多的研究来证实这些结论。
压疮（Pressure ulcers,PUs），表现为皮肤和下层组织的损伤，其好发于骨突起部位，如受压的臀部和脚踝。PUs会引起疼痛、不适，导致住院时间延长和生活质量下降。其治疗费用也很高，并且在医疗预算中占有很大的比例。PUs在很大程度上是可以预防的，其中对患者及其护理员的培训被视为重中之重。
评估在任何护理条件下，培训患者或非专业护理员对预防高危人群压疮的效果。
在2019年7月，我们检索了Cochrane伤口组专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register); Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL); Ovid MEDLINE （包括编辑中和非索引引文（In-Process & Other Non-Indexed Citations)); Ovid Embase 和 EBSCO CINAHL Plus.我们还检索了临床试验注册库，以纳入正在进行的以及尚未发表的研究。 对纳入研究的语言、发表日期和研究背景无任何限制。
我们选取了两组随机对照临床试验（Randomised Controlled Trials,RCTs），受试者分别为各年龄段有压疮风险的患者和照顾有压疮风险患者非专业护理员。
由两位综述研究员独立进行研究选择、资料提取、偏倚风险评估以及证据的GRADE质量评估。
我们纳入了10项研究，11篇文献（共分析2261名受试者）。其中，有7项研究针对有压疮风险的人群，并估量这些有风险人群的结局指标；有2项研究针对处于有压疮风险的人群及其家庭护理员，并估量由家庭护理员照顾的有压疮风险的人群的结局指标；有1项研究仅针对非专业护理员，并估量他们所护理的高危人群的结局指标。干预措施一共有两种：提供预防PUs的资料以及举办不同类型的培训活动。
提供预防PUs的资料
有3项研究（237名受试者）为这一比较提供了数据：2项研究直接向高危患者及其护理员提供资料，另1项研究向非专业护理员提供资料。由于数据无法合并，我们仅报告了单个研究的数据。但是，主要结局指标的证据质量被评估为极低质量（因研究的局限性和不确定性质量等级连降2级）。
我们不确定相比自教自学，对患者结合使用自教自学和一对一的培训咨询是否会降低新患PU的风险人群的比例（RR=0.40, 95 % CI [0.14, 1.18]；同样的，对护理员结合使用自教自学和一对一的培训咨询是否会降低新患PU的风险人群的比例（RR=2.05, 95% CI [0.19, 21.70]）。
我们也不确定与常规病房训练相比，采用家庭训练是否会降低新患PU的风险人群的比例（RR=0.53, 95% CI [0.27,1.02]）。
有1项研究评价了受试者的压疮预防知识这一次要结局指标；但是，由于没有可用的数据，我们无法进行进一步分析，无法计算效果的估计值。
预防压疮的培训活动
7项研究（共2045名受试者）为这一比较提供了数据。在所有研究中，干预措施都是针对有压疮的受试者。
压迫性溃疡的风险
1项纳入研究的补充报告了PU发生或形成时间的主要结局，3项研究及1项研究的补充报告报告了新患PU风险人群的比例。1项研究报告了PU分级的结局指标，5项研究和1项纳入研究的次要报告阐明了受试者对压疮的认知情况。
有低质量的证据表明，无论是使用压疮预防护理包 (Pressure Ulcer Prevention Care Bundle, PUPCB) 还是标准护理包，在新患PU的受试者数量上没有明显差异。HR=0.58, 95% CI [0.25, 1.33]（因不确定性降2级）。
1项纳入研究的补充报告探索了个性化PU培训和每月计划性电话跟进是否会影响患PU的平均时间。然而该研究中并非所有受试者都患压疮，因此无法从数据中计算出压疮发生的平均时间。
由于我们评估的证据的质量非常低，我们不确定以下三种干预措施是否会降低新患PU的风险人群的比例：即1、进行个性化PU培训和每月计划性电话跟进（RR=0.55, 95% CI [0.23, 1.30]）；2、提供培训（RR=3.57, 95% CI [0.78, 16.38]）（质量等级因偏倚风险而降级两次，因不精确而降2级）；3、进行计算机化反馈和一对一咨询（未提供明确数据），（质量等级因偏倚风险而降级两次，因间接性降1级）。
压疮分级
有低质量证据表明，与标准治疗法相比，使用PU预防护理包不会加重患PU的形成等级。
受试者认知
我们不确定以下干预措施是否能提高受试者对压疮的认知水平：即1、加强教育干预和计划性跟进（均差MD=9.86, CI [1.55, 18.17]）；2、多角度灵活咨询、自我管理和多角度培训干预相结合（未提供明确数据）；3、开展脊髓损伤讲解指导活动（未提供明确数据）；4、进行个性化PU培训和每月计划性电话跟进（未提供明确数据）；5、采用计算机化反馈（未提供明确数据）、有计划举办以患者为中心的PU预防培训活动（MD=30.15, 95% CI [23.56, 36.74]）。因此，我们将这一结果的证据质量评估为低或极低（受偏倚风险、不精确或间接性而降低）。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院2019英语班医学方向），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。 2021年8月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com