本综述的目的是什么？
本综述的目的是了解健康服务的组织方式能否影响压力性溃疡的预防和治疗。Cochrane的研究人员收集并分析了所有相关的研究来回答这个问题，发现了4项相关的研究。
关键信息
我们不能确定透膜护理（一种提供护理的方法，提供支持病人及其家人/伙伴的活动，以及提高护理连续性的活动）、家中医疗护理、由不同学科提供的护理或者常规护理，对患者是否患有压力性溃疡、溃疡愈合速度、溃疡患者是否入院或再次入院有任何影响。
本综述的研究内容是什么？
压力性溃疡，有时被称为褥疮或压疮，是由于持续压迫身体的骨部分，如臀部、脚后跟或下背部而造成的伤害。人们认为，卫生服务的组织方式可能会影响高危人群中压力性溃疡的发展，也可能会影响这些伤口的愈合。
压力性溃疡患者可以通过多种方式得到护理。我们想知道不同的护理方式是否会影响患压力性溃疡的人数以及溃疡愈合的速度。
本综述的主要结局是什么？
我们发现，从1999年到2014年，有4项研究比较了医疗服务的不同类型的提供方式和常规提供护理的方式。研究的受试者平均人数为140人，年龄从36.5岁到83岁不等。在这项研究中，198名受试者为男性，301名受试者为女性。所有研究都是由政府机构资助的。2项研究的重点是预防压力性溃疡，1项是预防和治疗，另1项是治疗。
目前还不清楚是否有其他类型的提供护理方式优于常规的降低压力性溃疡风险或促进压力性溃疡愈合的护理方式。同样不清楚的是，卫生保健服务的组织方式能否提高生活质量、患者和员工的满意度、能否减少入院、急诊室就诊或28天死亡率。这是因为我们对所有研究中的证据都非常不确定。
这份简语概要更新截止至2018年4月18日。
卫生服务的组织对预防和治疗压力性溃疡的影响的证据尚不清楚。总的来说，对证据的GRADE评价结果为非常低质量的证据。这些研究有很高的偏倚风险，由于置信区间大、样本量小，结果测量不精确，这意味着需要额外的研究来证实这些结果。不同的研究对次要结果的报告不同，有些没有报告。我们对已报告的证据（包括不良事件）进行评价，证据的质量非常低。
压力性溃疡是一种对皮肤或皮下组织的局部损伤，或者两者兼而有之。当人们无法调整自己的位置以减轻骨突起处的压力时，就会发生这种情况。压力性溃疡往往难以愈合，伴有疼痛。其管理费昂贵，对生活质量有负面影响。虽然每个患者的安全及优质护理主要源自医护人员-患者直接互动，但每个医护人员与患者之间的伤口-护理接触可能会受到医疗服务机构的限制或加强。需要研究清楚地解释不同的提供者主导的方法对压力性溃疡的预防和治疗的效果。
本综述的目的是评价针对卫生服务组织的不同的提供者主导的干预措施对压力性溃疡预防和治疗的效果。
2018年4月，我们检索了Cochrane创伤专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）；Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE（包括 In-Process 和其他非索引引文）；Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了三个正在进行和未发表的研究的临床试验注册中心，并查看了相关纳入研究的参考文献列表，包括综述、meta分析和卫生技术报告，以确定补充的研究。没有关于语言、出版日期或研究地点的限制。
纳入了有患压力性溃疡风险的或正患有压力性溃疡的患者的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）、整群随机对照试验（cluster- RCTs）、非随机对照试验（non-RCTs）、前后对照研究和中断时间序列研究符合纳入本综述的条件。
两位综述作者分别独立进行了研究筛选、偏倚风险评价、资料提取，并对证据确定性进行GRADE等级评价。
检索共得到3172条引文，在筛选和参考纳入和排除标准后，我们认为有4项研究符合纳入条件。这些研究报告了压力性溃疡发生率、压力性溃疡愈合率，或两者兼而有之的主要结局。
1项前后对照研究探讨了透膜护理（一种提供支持病人及其家人/伴侣的活动，以及促进持续护理的活动的护理模式）对62名脊髓损伤患者的影响。目前还不清楚透膜护理后与常规护理后相比，压力性溃疡发生率是否有差异（RR=0.93, 95%CI [0.53, 1.64]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。
一项随机对照试验调查了100名老年人接受家中医疗护理的影响。目前尚不清楚家中医疗护理与住院相比，是否会导致压力性溃疡发生率的差异（RR=0.32, 95%CI [0.03, 2.98]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。
第三项研究（阶梯设计的整群随机对照试验）在161名长期护理住院医生中探索了加强多学科团队（enhanced multidisciplinary teams, EMDT）护理的影响。对主要结局的分析使用了来自119名住院医生的201例压力性溃疡的测量资料。与常规治疗相比，EMDT是否能降低压力性溃疡发生率尚不清楚（HR=1.12, 95%CI [0.74, 1.68]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。目前尚不清楚伤口愈合人数是否存在差异（RR=1.69, 95%CI [1.00, 2.87]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。目前尚不清楚有EMDT和没有EMDT时的表面积减少是否有差异（愈合率 1.006；95%CI [0.99, 1.03]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次)。目前尚不清楚EMDT是否会导致完全愈合的时间出现差异（HR=1.48, 95%CI [0.79, 2.78]，非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。
最后的研究（半实验整群试验）探讨了176名疗养院居民接受多学科创伤护理的影响。目前还不清楚多学科治疗和常规治疗之间的压力性溃疡愈合人数是否存在差异（RR=1.18, 95%CI [0.98, 1.42]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。目前尚不清楚这种类型的护理与常规护理相比是否会导致完全愈合的时间出现差异（HR=1.73, 95%CI [1.20, 2.50]；非常低质量证据，由于非常严重的研究限制和非常严重的不精确，质量降级两次）。
在所有的研究中，由于存在较大的偏倚风险和不精确性，证据的质量非常低。由于研究的局限性，我们降低了证据等级，包括选择偏倚和失访偏倚，以及样本量。次要结局，如不良事件，所有研究都没有报告。而报告了的研究证据的质量非常低，目前尚不清楚其是否存在差异。
译者：朱思佳，审校：刘雪寒，北京中医药大学循证医学中心。2019年3月10日