同伴或非专业指导对青少年哮喘患者的支持

研究问题的背景

青少年可能需要额外的支持来控制哮喘,因为他们不正确使用吸入器以及有很大可能参与使哮喘恶化的活动(例如吸烟)。我们想了解由同行或非专业指导(即非医疗保健专业人员)主持的会议是否有助于降低这些风险并更好地控制哮喘。我们纳入的研究将这种支持与常规治疗或不同类型的照护进行了比较。最新的检索日期截至2016年11月25日。

研究特征

我们发现了五项研究,涉及1146名患有哮喘的青少年。研究因设计、持续时间(2.5至9个月)、环境(学校、日间夏令营、初级保健)以及同伴支持或非专业课程的提供方式而异。哮喘的严重程度各不相同,吸烟的人数也各不相同。三项研究使用了一项名为Triple A(青少年哮喘行动)的计划,通过该计划,年龄较大的青少年接受培训,为年龄较小的学生提供课程;其中一项研究测试了增加戒烟承诺;另一项活动提供了同伴支持小组会议,其中包括通过MP3播放器播放的信息,以鼓励遵守;第三个项目将由同伴领导的哮喘日间夏令营与由护士和医生领导的哮喘日间夏令营进行了比较。

主要结果

接受同伴支持的青少年比对照组的青少年有更好的生活质量,尽管这因分析结果的方式而异,但我们仍不确定。大多数其他结局并未显示出干预的重要获益。这些研究提供的有关哮喘发作或试验期间意外就诊的信息非常少,我们无法确定干预是否有益于控制哮喘。两项涉及大量青少年吸烟的研究结果显示,青少年有信心戒烟,但整体尼古丁依赖程度和吸烟相关知识了解程度并不比对照组好多少。没有关于不良事件的报告。

证据质量

我们无法确定结果,因为大多数结局是由了解青少年所属群体的人进行评估的,这可能会影响受试者和评估人员的行为方式和对问题的反应。有些研究没有报告他们所说的所有内容,或者报告了我们无法分析的信息。有时研究结果与其他研究结果不一致,而且我们常常无法确定青少年是否获益。由于这些原因,我们对所有研究结果的信心都低。

作者结论: 

尽管微弱的证据表明,非专业人士主导的干预措施和同伴支持干预措施可能会略微改善青少年哮喘相关的生活质量,但对哮喘控制、哮喘发作和药物依从性的益处尚未得到证实。目前的证据不足以揭示常规使用非专业人士主导的或同伴支持计划是否对接受哮喘护理的青少年有益。

正在进行和未来的研究可能有助于确定外行主导和同伴支持干预的目标人群,以及构成成功方案的特征。

阅读摘要全文……
研究背景: 

患有哮喘的青少年极有可能难以依从治疗。加重哮喘的活动,尤其是抽烟,可能会加剧这种情况。常规护理之外的额外支持有可能鼓励青年患者进行良好的自我管理。我们想了解由同龄人或非专业指导人士主持的会议是否有助于降低青少年的这些风险并改善哮喘结局。

研究目的: 

评估外行主导和同伴支持干预措施对青少年哮喘患者的安全性和有效性。

检索策略: 

我们从Cochrane呼吸道试验注册库(Cochrane Airways Trials Register)中确定纳入试验,其中包含从多个电子和手工检索资源中得到的随机试验报告。我们也检索了原始研究的试验注册库和参考文献。最新的检索日期截至2016年11月25日。

纳入排除标准: 

符合条件的研究将患有哮喘的青少年随机分配到由非专业人士或同龄人主导的干预组或对照组。我们纳入了具有个体或整群设计的平行随机对照试验。本综述不仅纳入全文形式的研究,还包括摘要型文章和未发表的数据。

资料收集与分析: 

两位综述作者对检索结果进行筛选,提取数据值和研究特征,并评估每项纳入研究的偏倚风险。主要结局为哮喘相关的生活质量以及病情加重情况(至少需要接受一个疗程口服类固醇)。我们对分析进行分级,并在“结果摘要”表中呈现。

我们均采用随机效应模型分析数据,二分类资料以比值比表示,连续型数据以均数和标准差表示。我们在进行meta分析时评估了临床、方法学和统计异质性,并对偏态分布资料进行了叙述性描述。

主要结果: 

共有五项研究(1146名受试者)符合本综述的纳入标准。与以往对复杂干预措施的系统综述一样,研究因设计(整群随机和个体随机)、持续时间(2.5至9个月)、环境(学校、日间夏令营、初级保健)和干预内容而异。大多数偏倚风险与盲法和不完整报告有关,这限制了可以进行的meta分析。研究通常很好地控制了选择和失访偏倚。

受试者的年龄在11岁到17岁之间。哮喘的诊断和严重程度各不相同,吸烟率也各不相同。三项研究均采用Triple A方案;其中一项研究测试了附加无烟承诺;另一项是通过同伴支持小组会议和mp3消息,以鼓励坚持;第三项比较了由同伴指导的哮喘训练营和由医疗保健从业者领导的同等训练营。

由于存在偏倚、不一致和不精确的风险,我们对所有研究结果的信心都低。基于预先指定随机效应模型的哮喘相关生活质量分析结果不精确且无差异(MD=0.40,95% 置信区间(confidence interval, CI)为-0.02至0.81);基于固定效应模型的敏感性分析和响应者分析表明,这一结局可能会带来微小的获益。大多数其他结果都是以叙述方式总结的,并没有显示出干预的重要获益;研究没有提供有关哮喘恶化或计划外就诊的可分析数据(数据存在偏差),一项测量依从性的研究报告称两组的依从性均有所下降。干预对控制哮喘有有利影响,但结果并不具有统计学意义。两项基线吸烟水平较高的研究结果表明,戒烟自我效能有一定希望,但干预组的总体尼古丁依赖和吸烟相关知识并没有明显改善。研究者没有报告不良事件。

翻译笔记: 

译者:李菁格(北京中医药大学人文学院),审校:尹珩(北京中医药大学20级英语(医学)),2024年3月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information