本综述的目的是什么？

本Cochrane 综述的目的是探悉针刺治疗是否能改善髋关节骨关节炎患者的疼痛和功能。我们搜集并分析了所有相关研究，以回答这个问题，共找到6项相关研究，共涉及413人。

关键信息

髋关节骨关节炎患者, 近8周:

-针刺治疗 vs 假针刺, 或许在疼痛或功能改善方面疗效甚微或无效。

-针刺+医生常规基础治疗 vs 单独医生常规基础治疗，可能改善疼痛和功能。

-我们不确定针刺治疗 vs 针刺治疗+功能锻炼/非甾体消炎药，是否能改善疼痛和功能。

-我们不确定针刺治疗+健康教育 vs 单独健康教育，是否能改善疼痛或功能。

本综述研究了什么？

骨关节炎 (OA, Osteoarthritis) 是关节疾病，髋关节是第二个最常见的受影响关节。一些常用于治疗髋关节OA的药物有发生副作用的风险。因此，评价非药物治疗（如针刺治疗）的有效性和安全性很重要。根据传统针刺理论, 通过插入细针刺激身体中适当的穴位, 可以减轻疼痛或改善功能。

临床试验中, 假针刺是真实针刺治疗的安慰剂。假针刺，患者认为他或她正在接受真正的针刺, 但针头要么不穿透皮肤要么没有针刺正确的穴位, 或两者兼而有之。假针刺对照的目的是确定针刺治疗的有效性是由于患者的信任，还是针刺治疗特定的生物学效应。然而, 假针刺尚存在争议。有人认为, 某些类型的假针刺可能产生类似于真实针刺的效果。

本综述的主要结果是什么？

检索截止2018年3月发表的所有相关试验后, 我们共发现6项试验符合纳入标准，共涉及413人。所有试验以老年人为主, 平均年龄61-67 岁, 髋关节OA 平均疼痛持续时间2-8 年。大约2/3 受试者是妇女。

纳入的两项试验比较了针刺与假针刺治疗。这两项试验规模较小, 但设计良好, 方法学质量较高。假针刺对照干预被认为是可信的, 但每项试验的假针刺干预也被认为具有针刺特异性弱的风险。这是由于假针刺干预在两项试验中有所不同，一项试验在正确的穴位没有穿透皮肤, 而另一项试验没有针刺正确的穴位。这两项试验 meta 分析给出了中等质量证据，提示针刺治疗相对于假针刺，在减轻疼痛或改善功能方面疗效甚微或无效。接受针刺治疗受试者与假针刺受试者相比，在疼痛和功能结局方面仅轻微而非显著改善 (0-100评分，每项提高2分)。由于该研究样本量小, 置信区间包括针刺治疗中等获益的可能性，也包含针刺无效的可能性。无法评估生活质量的合并效应。

一项非盲试验提供了低质量证据，即针刺作为医生常规基础治疗的补充，与生命质量中的三种维度获益有关，包括躯体疼痛、生理机能和生理职能获益；与生命质量中的精神健康维度无关。然而，在接受额外针灸的试验参与者中，这些益处的报告可能至少部分地归因于他们对益处的预先期望，或者他们倾向于被随机化分配到针刺组。 其他三项非盲试验证据不确定。

两项试验报告了针刺治疗可能的副作用，包括轻微瘀血和针刺部位出血。四项试验报告了不良事件, 没有试验报告针刺治疗有任何严重不良事件。没有试验报告关节影像学改变。

本综述的时效性如何？

我们检索了截至2018年3月18日发表的研究。