Antecedentes
La insuficiencia cardíaca es una de las principales causas de ingreso hospitalario en el mundo. Los pacientes con insuficiencia cardíaca a menudo presentan disnea y edema de las piernas. Estos síntomas se pueden desarrollar en horas o semanas, o de manera rápida en unas pocas horas. A este deterioro rápido se le llama edema pulmonar agudo cardiogénico.
La provisión de aire bajo presión a través de una máscara facial o nasal puede tratar la disnea. Este tratamiento se llama ventilación no invasiva y su uso en la insuficiencia cardíaca es polémico.
Características de los estudios
Los estudios controlados aleatorios comparan los tratamientos para determinar si son verdaderamente efectivos. Se buscaron los estudios aleatorios que compararon la ventilación no invasiva con la atención habitual en pacientes adultos con edema pulmonar agudo cardiogénico. Se compararon los estudios que trataron a los pacientes con ventilación no invasiva versus atención médica. La atención médica incluye tratamientos como proporcionarles a los pacientes oxígeno extra y pastillas para eliminar agua. La evidencia sobre la que se basa esta revisión está actualizada hasta septiembre de 2018.
Pregunta de la revisión
Se intentó analizar si la ventilación no invasiva en pacientes adultos con edema pulmonar agudo cardiogénico reduce las tasas de muerte, la necesidad de un tubo respiratorio y los ataques cardíacos.
Resultados clave y calidad de la evidencia
Se encontraron 24 estudios con 2664 participantes que compararon la ventilación no invasiva con la atención médica sola. La ventilación no invasiva podría disminuir las probabilidades de morir en el hospital. La calidad de los resultados de los estudios que informaron de la mortalidad fue baja. Los estudios se realizaron de manera deficiente y los resultados no fueron similares entre los estudios. Además, es probable que la ventilación no invasiva disminuya las probabilidades de necesitar un tubo respiratorio. La calidad de los resultados para los estudios que informaron las tasas de uso de tubos respiratorios fue moderada. Los estudios que evaluaron las tasas de uso de tubos respiratorios se realizaron de manera deficiente. Es probable que la ventilación no invasiva tenga poco o ningún efecto sobre tener un ataque cardíaco. La calidad de los resultados de los estudios que informaron las tasas de ataque cardíaco fue moderada y los resultados de los estudios no fueron consistentes para este desenlace. No existe seguridad en cuanto a si la duración de la estancia hospitalaria mejora con la ventilación no invasiva. La calidad de los resultados de los estudios que informaron de la estancia hospitalaria fue muy baja, lo que se debió a la realización deficiente de los estudios y a los resultados inconsistentes. Finalmente, la ventilación no invasiva podría lograr poco o ningún cambio en cuanto a los eventos adversos (complicaciones), en comparación con la atención médica. La calidad de los resultados de los estudios que informaron episodios adversos fue baja. Los estudios que evaluaron los episodios adversos se realizaron de manera deficiente y tuvieron resultados incongruentes.
Esta revisión apoya la aplicación clínica continua de la VNIPP en el EPAC para mejorar los resultados como la mortalidad en el hospital y las tasas de intubación. La VNIPP es una intervención segura, con tasas similares de eventos adversos que la AME sola. Se necesitan estudios de investigación adicionales para determinar si subgrupos específicos de pacientes con EPAC obtienen mayores beneficios de la VNIPP en comparación con la AME. Los estudios de investigación futuros deben explorar el efecto beneficioso de la VNIPP en pacientes con EPAC e hipercapnia.
La ventilación no invasiva con presión positiva (VNIPP) se ha utilizado para tratar la dificultad respiratoria debida al edema pulmonar agudo cardiogénico (EPAC). Se realizó una revisión sistemática y metanálisis actualizados sobre la VNIPP en pacientes adultos que presentaban EPAC.
Evaluar la seguridad y la efectividad de la VNIPP en comparación con la atención médica estándar (AME) para pacientes adultos con EPAC. El resultado primario fue la mortalidad en el hospital. Los resultados secundarios importantes fueron intubación endotraqueal, intolerancia al tratamiento, duración de la estancia en el hospital y en la unidad de cuidados intensivos, tasas de infarto agudo de miocardio y tasas de eventos adversos.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL (CRS Web, 20 de septiembre de 2018), MEDLINE (Ovid, 1946 hasta el 19 de septiembre de 2018); Embase (Ovid 1974 hasta el 19 de septiembre de 2018); CINAHL Plus (EBSCO, 1937 hasya el 19 de septiembre de 2018); LILACS, la ICTRP de la OMS y clinicaltrials.gov. También se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos. No se aplicaron restricciones de idioma.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios cegados o no cegados en pacientes adultos con EPAC. Los participantes se debían haber asignado al azar a VNIPP (presión positiva continua de las vías respiratorias [del inglés CPAP] o VNIPP a dos niveles) más atención médica estándar (AME) en comparación con AME sola.
Dos autores de la revisión de forma independiente buscaron y seleccionaron los artículos para su inclusión. Los datos se extrajeron con un formulario estandarizado de obtención de datos. El riesgo de sesgo de cada estudio incluido se evaluó mediante la herramienta Cochrane «Risk of Bias». La calidad de la evidencia de cada resultado se evaluó mediante las recomendaciones GRADE.
Se incluyeron 24 estudios (2664 participantes) en participantes adultos (mayores de 18 años de edad) con dificultad respiratoria debida a EPAC que no necesitaban ventilación mecánica inmediata. Los pacientes con EPAC se presentaron a un servicio de urgencias o eran enfermos hospitalizados. El tratamiento del EPAC se proporcionó en el contexto de cuidados intensivos o de un servicio de urgencias. La mediana del seguimiento fue 13 días para la mortalidad en el hospital, un día para la intubación endotraqueal y tres días para el infarto agudo de miocardio. En comparación con la AME, la VNIPP podría reducir la mortalidad hospitalaria (razón de riesgos (RR) 0,65; intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,51 a 0,82; participantes = 2484; estudios = 21; I2 = 6%; evidencia de calidad baja) con un número necesario a tratar para lograr un desenlace beneficioso (del inglés NNTB) de 17 (NNTB 12 a 32). Es probable que la VNIPP reduzca las tasas de intubación endotraqueal (RR 0,49; IC del 95%: 0,38 a 0,62; participantes 2449; estudios = 20; I2 = 0%; calidad moderada de la evidencia) con un NNTB de 13 (NNTB 11 a 18). Probablemente hay poca o ninguna diferencia en la incidencia de infarto de miocardio agudo (IMA) con la VNIPP en comparación con la AME para el EPAC (CR 1,03; IC del 95%: 0,91 a 1,16; participantes = 13; estudios = 5; I2 = 0%; evidencia de calidad moderada). No se sabe si la VNIPP aumenta la estancia hospitalaria (diferencia de medias [DM] −0,31 días; IC del 95% −1,23 a 0,61; participantes = 1714; estudios = 11; I2 = 55%; evidencia de calidad muy baja). En general, los eventos adversos fueron similares entre los grupos VNIPP y AME, pero la evidencia fue de calidad baja.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.