Вопрос обзора

Исследователи Кокрейн рассмотрели доказательства двух лекарств, искусственно воспроизводящих гормоны, необходимые для зачатия: рекомбинантный хорионический гонадотропин человека (рХГЧ) и рекомбинантный лютеинизирующий гормон человека (рЛГЧ), сравнивая их с мочевым хорионическим гонадотропином человека (мХЧГ) у субфертильных [бесплодных] пар, при прохождении циклов экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) или интрацитоплазматической инъекции сперматозоида (ИКСИ).

Актуальность

В течение последних нескольких десятилетий мХГЧ использовали, чтобы инициировать окончательное созревание ооцитов (яйцеклеток) в циклах ЭКО и ИКСИ. Рекомбинантные технологии позволили производить два препарата, которые могут быть использованы с той же целью, чтобы имитировать естественный выброс лютеинизирующего гормона (ЛГ). Это позволяет коммерческим производителям наладить производство в соответствии с потребностями рынка и удалить все мочевые контаминанты (загрязняющие вещества), обеспечивая безопасность пациентов во время введения препарата и стандартизацию серий лекарств. Однако, до внесения изменений в практику, необходимо сравнить эффективность рекомбинантных препаратов ХГЧ с используемым в настоящее время мХГЧ. Первичными исходами в обзоре были живорождение или продолжающаяся беременность, а также частота развития синдрома гиперстимуляции яичников (СГСЯ).

Характеристика исследований

Мы нашли 18 исследований с участием 2952 женщин, подвергающихся процедурам ЭКО или ИКСИ. В пятнадцати клинических испытаниях с участием 2473 женщин сравнивали рекомбинантный ХЧГ (рХГЧ) с мочевым ХЧГ (мХГЧ), и в трех клинических испытаниях с участием 479 женщин сравнивали рекомбинантный лютеонизирующий гормон (рЛГ) с мХЧГ.

Женщины, участвующие в исследованиях, были в возрасте от 18 до 45 лет, с регулярными менструальными циклами и отсутствием СГСЯ в анамнезе (ранее). Среди видов субфертильности (бесплодия) были заболевания маточных труб, эндометриоз, бесплодие неясного генеза и мужской фактор бесплодия.

Фармацевтические компании финансировали 9 из 18 исследований; 4 исследования не имели коммерческого финансирования, и в оставшихся 5 исследованиях не сообщали об источниках финансирования. Доказательства актуальны по апрель 2015 года.

Основные результаты

Не было доказательств различий между рХЧГ и мХЧГ, и между рЛГЧ и мХЧГ в частоте живорождения/продолжающейся беременности или СГСЯ.

В исследованиях не были представлены достаточные доказательства по неблагоприятным событиям, кроме СГСЯ, а доказательства, которые были представлены, не были окончательными.

Качество доказательств

В сравнении "рХГЧ против мХГЧ" качество доказательств было средним в отношении частоты продолжающейся беременности/живорождения и низким - в отношении частоты развития СГСЯ. Основным ограничением доказательств было отсутствие точности (т.е. размер исследования был слишком мал, чтобы исключить роль случая). В сравнении "рЛГ против мХГЧ" качество доказательств было очень низким как в отношении продолжающейся беременности/живорождения, так и частоты случаев СГСЯ. Основными ограничениями доказательств были неточность и плохое представление методов исследования.