Цель обзора
Целью этого Кокрейновского обзора было установить, являются ли нейропротективные препараты (которые направлены на защиту нервов и клеток глаза) эффективными средствами лечения глаукомы у взрослых. Мы провели поиск всех соответствующих исследований и нашли одно исследование.

Ключевые предпосылки
Нейропротективные противоглаукомные препараты направлены на предотвращение потери зрения от глаукомы. Однако в настоящее время не существует достаточно доказательств, чтобы сказать, являются ли эти лекарства эффективными в лечении глаукомы или обладают прямым защитным эффектом в отношении нервов и клеток глаза.

Что было изучено в этом обзоре?
Глаукома являются ведущей причиной слепоты в мире. Болезнь приводит к повреждению зрительного нерва с течением времени. Кроме этого, клетки в сетчатке (ганглиозные клетки сетчатки), которые сообщают зрительному нерву импульсы, также со временем повреждаются и отмирают. Это влияет на нормальное поле зрение человека в средней его области, по бокам, а также сверху и снизу (происходит потеря поля зрения).

Существуют препараты, которые могут оказывать защитное действие и предотвращать гибель ганглиозных клеток сетчатки у людей, страдающих глаукомой. Нейропротективные препараты назначают при глаукоме с целью предотвращения или замедления потери зрения за счет защиты зрительного нерва.

Основные результаты
Мы искали в нескольких электронных базах данных и обнаружили одно исследование, в котором сравнивали два различных препарата в виде глазных капель у взрослых с глаукомой низкого давления. Одна группа получала бримонидин, нейропротективный препарат. Другая группа принимала тимолол, препарат, снижающий внутриглазное давление. Исследователи наблюдали за двумя группами в течение четырех лет, чтобы оценить возможный эффект нейропротекции зрительного нерва и предотвращения потери зрения.

Исследование началось с 99 участниками в группе бримонидина и 79 участниками в группе тимолола. После четырех лет многие люди выбыли из исследования: лишь 45 человек (45%) осталось в группе бримонидина и 56 (70%) - в группе тимолола. Интерпретация результатов была затруднена, так как число выбывших пациентов было значительно большим в группе бримонидина. Принимая это во внимание, после четырех лет лечения участники в группе бримонидина сохранили большую часть своего зрения (40/45 или 88%), чем пациенты в группе тимолола (38/56 или 67%). При этом мы не знаем результаты участников, выбывших из исследования.

Ни одна из групп не показала каких-либо значимых изменений внутриглазного давления. Информация об остроте зрения была сообщена в достаточной степени, необходимой для анализа. Не сообщалось никакой информации о вертикальном соотношении "экскавация-диск" (офтальмоскопическая мера измерения потенциального повреждения зрительного нерва), качестве жизни или экономической эффективности. Наиболее распространенным побочным эффектом была аллергическая реакция на препараты - 20/99 (20%) в группе бримонидина и 3/79 (4%) в группе тимолола.

Насколько актуален этот обзор?
Мы провели поиск исследований, опубликованных вплоть до 16 августа 2016 года.