系统综述问题
本综述旨在评价比较使用动力（或电动）牙刷和手动牙刷对于维持口腔健康的效果
研究背景
要拥有良好的口腔卫生，需要通过有效的刷牙去除牙菌斑（含有细菌的粘膜）。良好的口腔卫生对于预防牙龈疾病和蛀牙有重要作用。牙菌斑是龈炎（牙龈发炎）发病的主要原因，它还会涉及到牙周炎的进展，而牙周炎是一种更为严重的牙龈疾病，会影响到牙周组织。牙菌斑的形成也会导致蛀牙。牙龈疾病和蛀牙是牙缺失的主要原因。
有许多不同类型的动力牙刷可供公众使用，从价格到作用机制不等。不同的动力牙刷有不同的使用方式（如从一侧到另一侧或作圆周运动）动力牙刷在价格上也有很大差异。重要的是要知道动力牙刷是否能够比手动牙刷更有效地去除牙菌斑，使用动力牙刷是否能减少牙龈发炎（牙龈炎），以及防止或减慢牙周炎的进展。
研究特点
Cochrane口腔健康小组（Cochrane Oral Health Group）的作者对现有的研究进行了评估，证据截止到2014年1月23日。本综述纳入了从1964年到2011发表的56项研究，其中5068名受试者随机接受动力牙刷或手动牙刷。大多数研究对象是成年人，超过50%的研究使用旋转振荡模式的动力牙刷（刷头先朝一个方向旋转然后向另一个方向旋转）。
主要结果
证据显示，与手动牙刷相比，使用动力牙刷有好处。在研究对象使用动力牙刷后的一至三月内，牙菌斑减少了11%，使用三月后评估显示牙菌斑减少了21%。对于患有牙龈炎的研究对象，使用动力牙刷一至三月内牙菌斑减少了6%，三月后评估时减少了11%。长期使用电动牙刷对于口腔健康的好处仍然未知。
几乎没有研究报告相关副作用；即便有，其副作用也都是局部且暂时的。
证据质量
有关牙菌斑和牙龈炎的证据评价为中等质量。
动力牙刷比起手动牙刷，无论是从短期来说还是从长期来说都能更有效的去除牙菌斑和减少牙龈炎这些发现的临床重要性仍然未知。依据方法学指南的观察、更大样本量、和标准化的设计将有益于未来的试验和meta分析。
成本、可靠性和副作用的报告尚有争议。已报告的副作用是局限且暂时的。
维持口腔健康关键要去除牙菌斑。在实现这一目标方面，有相互矛盾的证据表明，手动刷牙和动力刷牙都有其相对的优点。本文为Cochrane综述的更新，首次发表于2003年，2005年更新。
对任意年龄的人来说，在日常生活使用中，对手动牙刷和动力牙刷进行比较，均涉及到以下几个方面：牙菌斑的去除、牙龈的健康、染色和结石、可靠性、副作用和成本。
我们检索了以下数据库：Cochrane口腔健康小组试验注册库（Cochrane Oral Health Group's Trials Register）（截至2014年1月23日）、Cochrane临床试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials ,CENTRAL）（The Cochrane Library 2014年第1期）、MEDLINE（OVID，1946年–2014年1月23日）、EMBASE（OVID，1980年–2014年1月23日）以及CINAHL（EBSCO，1980–2014年1月23日）。我们还检索了美国国立卫生研究院试验注册中心（US National Institutes of Health Trials Register ）和世卫组织临床试验注册平台（the WHO Clinical Trials Registry Platform）上正在进行的试验。检索不限制语言或日期。
纳入在无监督情况下，至少四周的动力刷牙与手动刷牙对儿童和成人口腔健康的随机对照试验。
我们使用Cochrane协作组的标准方法学流程。对四个及以上研究进行meta分析，使用随机效应模型，否则使用固定效应模型。数据资料分为为短期（一到三月）和长期（大于三月）。
五十六项试验符合纳入标准；51项涉及4624名受试者的试验数据可以进行meta分析。五项试验偏倚风险低，五项偏倚风险高，46项偏倚风险不明。
中等质量的证据表明，动力牙刷相比于手动牙刷在短期和长期内减少牙菌斑方面均占优势，具有统计学意义，短期内（标准化平均差（SMD）=-0.50（95%置信区间（CI）=-0.70 - -0.31）；40试验，n=2871）；长期内（SMD=-0.47（95%CI=-0.82 - -0.11；14试验，n=978)。这些结果对应的奎格利海因菌斑指数（Turesky），短期减少11%，长期减少21%。两个meta-分析都显示了高度的异质性（分别是I2=83%和86%），该异质性不能用动力牙刷的种类不同来解释。
关于牙龈炎，中等质量的证据表明，动力牙刷相比于手动牙刷再次在短期和长期内更具优势，具有统计学意义，在短期内（SMD=-0.43（95%CI=-0.60 - -0.25）；44试验，n=3345）和长期内（SMD=-0.21（95%CI=-0.31 - -0.12）；16试验，n=1645)。这分别对应于牙龈炎中洛式牙菌斑指数减少6%和11%。两个meta分析显示了高度的异质性（分别是I2=82%和51%），该异质性不能用动力牙刷的种类不同解释。
每种动力牙刷的试验次数各不相同：侧向侧（10项试验），逆振荡（五项试验），旋转振荡（27项试验），循环（两项试验），超声（七项试验），离子（四项试验）和未知（五项试验）。最有力的证据是，旋转振荡刷在两个时间点表现出牙菌斑和牙龈炎有统计学意义上的减少。
译者：刘艺娜（北京中医药大学志愿者），审校：鲁春丽（北京中医药大学循证医学中心），2018年2月7日。