问题
宫颈癌是全球女性第四大常见的癌症。目前，女性被要求参加宫颈筛查（也被称为 "涂片 "或 "巴氏试验"）以检测是否存在高危型HPV和（或）异常或癌前细胞。全球宫颈筛查的接受率很低。英国的宫颈筛查计划表明，筛查可以在癌症发展前通过早期发现和治疗癌前病变来降低死亡率。然而，在不同国家之间以及国家内部，筛查的可获得性和接受率存在差异。在制定干预措施以提高筛查接受率时，需要牢记应基于种族群体、年龄、受教育程度和社会经济地位的差异。
综述的目的
本综述的目的是研究用于鼓励女性进行宫颈筛查的方法。这些方法包括邀请、提醒、教育、信息框架、咨询、危险因素评估、程序和经济干预。
主要结果是什么？
本综述纳入了70项试验，其中69项试验（257899名女性）被纳入了meta分析。邀请，以及在较小程度上，教育材料可能会增加宫颈筛查的接受率（中等质量证据）。作为巴氏涂片检查的替代方法，HPV自我检测也可以提高筛查覆盖率。然而，自我检测没有包括在本综述中，将在以后的综述中予以考虑。旨在向少数民族群体推广筛查的业余医疗工作者可能会增加筛查的接受率（低质量证据）。
由于数据稀少和低质量证据，很难对其他不太广泛报道的干预措施推断出任何有意义的结论，如咨询、危险因素评估、获得健康促进护士的帮助、图片漫画书、密集招募和信息框架。但是，有机会接触到健康促进护士以及尝试密集招募可能会增加筛查接受率。
证据质量
大多数的证据为低或中等质量 进一步的研究可能会改变这些结果。对于大多数试验来说，偏倚风险并不明确，导致很难从其结果中做出肯定的推断。
结论是什么？
邀请信可能会增加宫颈筛查的接受率，少数民族人群中业余卫生工作者的参与可能会增加宫颈筛查的接受率。教育干预也可能增加筛查，但是目前尚不清楚什么形式的干预是最有效的。这些发现适用于发达国家，其与中低收入国家的相关性尚不清楚。
有中等质量证据支持使用邀请信来提高宫颈筛查的接受率。低质量证据显示，少数民族人群中业余卫生工作者的参与可能会增加筛查的覆盖率，此外也支持教育干预，但目前还不清楚什么干预形式最有效。大多数研究来自发达国家，因此中低收入国家（low- and middle-income countries，LMICs）的相关性还不清楚。整体而言，所发现的低质量证据使得我们很难推断哪些干预措施是最好的，但邀请性干预措施除外，后者似乎有更可靠的证据。
这是对2011年第5期发表的Cochrane综述的更新。
在世界范围内，宫颈癌是影响女性的第四大常见癌症。99.7%的病例是由高危型人乳头瘤病毒（human papillomavirus，HPV）感染引起的。其他危险因素包括吸烟、多个性伴侣、存在其他性传播疾病和免疫抑制。宫颈癌的一级预防策略侧重于通过接种疫苗减少HPV感染，数据表明，这可能在HPV暴露前就已接种疫苗的人群中预防近90%的病例。然而，并非所有国家都能负担疫苗接种计划，而且令人担忧的是，许多国家的接种率极低。通过筛查计划进行的二级预防对于减少宫颈癌的发生仍然至关重要，特别是对未接种疫苗或在青少年时期较晚接种疫苗的女性，这包括癌前细胞的筛查，以及高危型HPV的检测。
在英国，自1988年引入宫颈检查计划以来，宫颈癌的相关死亡率已经下降。然而，世界各国在筛查的覆盖率和接受率方面都存在很大的差异。一些国家有全国性的筛查计划，而在其他国家，筛查是在机会性的基础上提供的。此外，在各国内部由于种族、年龄、受教育程度和社会经济地位的不同，筛查的接受情况也存在差异。因此，了解并将这些因素纳入筛查计划可以提高筛查的接受率。再加上疫苗接种，这可以使宫颈癌成为一种罕见疾病。
评估旨在提高女性宫颈筛查接受率（包括知情接受率）的干预措施的有效性。
我们检索了2020年Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）的第6期，以及MEDLINE、Embase和LILACS数据库，检索日期截至2020年6月。我们还检索了临床试验的注册库、科学会议摘要、纳入研究的参考文献列表，并联系了这一领域的专家。
增加宫颈筛查接受率/知情接受率的干预措施的随机对照试验（randomised controlled trials，RCTs）。
两位综述作者独立提取资料并评估偏倚风险。在可能的情况下，采用标准的Cochrane方法对数据进行综合meta分析。
经过全面的文献检索，识别到2597条记录，共70条符合我们的纳入标准，其中69项试验（257899名受试者）被纳入了meta分析。这些研究评估了邀请和教育干预、业余卫生工作者参与、咨询以及危险因素评估的有效性。试验之间的临床和统计学异质性限制了数据合并。
总的来说，有中等质量证据表明，与对照组相比，邀请似乎是增加接受率的有效方法（风险比（risk ratio, RR)=1.71，95%置信区间（confidence interval, CI) [1.49, 1.96]；141391名受试者；24项研究）。其他分析从低质量到中等质量证据，表明个性化的邀请，即个人邀请、全科医生邀请信或固定预约的信件，似乎更容易成功。具体而言，两项RCT显示，相较于其他权威机构的邀请信，有极低质量证据支持使用GP邀请信，其中一项RCT评估了86名受试者（RR=1.69， 95% CI [0.75, 3.82]），另一项RCT包括4000多名受试者（RR=1.13，95% CI [1.05, 1.21]）显示出一定的益处。低质量证据表明，与标准邀请信相比，个性化的邀请（电话、面对面或有针对性的信件）更受欢迎（RR=1.32，95% CI [1.11, 1.21]；27663名受试者；5项研究）。与公开邀请预约的信件相比，有中等质量证据支持固定预约的信件（RR=1.61，95% CI [1.48, 1.75]；5742名受试者；5项研究）。
低质量证据支持使用教育材料（RR=1.35，95% CI [1.18, 1.54]；63415名受试者；13项研究）和业余卫生工作者参与（RR=2.30，95% CI [1.44, 3.65]；4330名受试者；11项研究）。其他不太广泛报道的干预措施包括咨询、危险因素评估、获得健康促进护士的帮助、图片漫画书、密集招募和信息框架。由于数据稀少和低质量证据，很难从这些干预措施中推导出任何有意义的结论。但是，健康促进护士的帮助以及密集招募的尝试可能会增加接受率。
一项试验报告了经济结果，其在一个全国性的筛查项目中随机分配3124名受试者接受将会产生费用的标准筛查邀请，或者免费的筛查邀请。90天内在接受率方面没有发现任何差异（干预组574/1562，对照组612/1562；RR=0.94，95% CI[0.86, 1.03]）。
把HPV自我检测作为常规筛查的替代方法也可能有效地提高筛查的接受率，这将在接下来的综述中涉及。次要结局指标（包括成本数据）没有被完整的记录。大多数整群随机对照试验没有考虑集群，也没有充分报告试验中的集群数量以估计设计效果，因此我们没有选择性地调整试验。这些试验的报告不太可能影响总体结论和结果的稳健性。在可以进行meta分析的研究间存在相当大的统计学异质性，在解释结果时应牢记这一点。鉴于上述原因和低到中等质量的证据，进一步的研究可能会改变当前的结果。大多数试验的偏倚风险不明确，一些试验存在方法学问题和报告不充分。因为在分配隐藏、盲法、不完整的结局数据和其他偏倚方面存在不明确或高风险的偏倚，所以我们对证据质量进行了降级。
译者：孙雅佳（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：任梦娟（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年7月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com