研究背景
腹主动脉是向身体下部供血的主要动脉。随着人们年龄增长，尤其在老年男性中，可能会出现主动脉壁异常扩张或狭窄（主动脉瘤）的情况。动脉瘤逐渐增大的过程中可能不会出现明显病症，但它可能会破裂引发腹腔内大出血，因此具有潜在的致命伤害。除非能及时止血并迅速恢复下半身的血流循环，否则死亡不可避免。直到最近，治疗仍需开放式手术（剖腹手术）来夹紧腹主动脉，并用合成动脉管移植物替换病变主动脉段。尽管手术技术与对危重患者的照护都得到改善，但由于大出血或重要器官（如心脏、肺和肾脏）衰竭，许多患者无法在这类大型手术后幸存。
腹主动脉瘤腔内修复术是一种微创技术，允许外科医生将支架移植物从腹股沟穿过血管到达破裂部位，将其定位并放置在动脉瘤上方和下方的的健康动脉上，以止血并为血流形成新血管。该项技术对于动脉瘤未破裂且恰好计划手术的患者是成功可行的，并且可减少早期并发症和死亡发生。
研究特征和主要研究结果
本系统综述着眼于，与治疗已破裂动脉瘤的开放性手术相比，腔内修复术有效性的现有证据。我们纳入了4项研究，共涉及868名受试者。偏倚风险总体较低，但有一项研究由于使用分组随机化，存在较高偏倚风险；还有一项研究没有充分报告随机化方法；另有两项研究可能未纳入足量受试者，未能充分回答研究提出的问题。我们发现，从目前可用的资料来看，腔内修复术与开放式手术后30天内的死亡率似乎没有显著差异。三项研究中，44名受试者报告发生内漏事件。目前，有关并发症（心肌梗死、中风、合并心脏并发症、肾脏并发症、脊髓缺血、再次手术、截肢和呼吸衰竭）的资料还不足以就这两种修复技术的优越性做出任何有力的结论，但紧急腹主动脉瘤腔内修复术（emergency endovascular aneurysm repair, eEVAR）可能与肠缺血的风险降低有关。我们无法从术后6个月或1年的结局中得出有力结论。还需进行更多研究，基于患者的治疗结局，来更好地了解两种动脉瘤修复术（腔内修复术或开放式手术）是否存在优劣。
证据质量
我们从可用资料中发现，中等质量证据表明在eEVAR与OSR治疗组的30天死亡率没有明显差异。尽管eEVAR可能会减少肠缺血，但我们没有获取足够的信息诊断并发症，无法得出充分的结论。考虑到研究存在不精确、不一致和偏倚风险，我们降低了心肌梗死、肾脏并发症和呼吸衰竭的证据质量。
目前，由于缺乏资料，本系统综述的结论受到限制。我们从可用资料中发现，中等质量证据表明在eEVAR与OSR治疗组的30天死亡率没有明显差异。尽管eEVAR可能会减少肠缺血，但我们没有获取足够的信息诊断并发症，无法得出充分的结论。并且，我们缺乏生存率和晚期并发症的长期资料。我们需要进行更多高质量的随机对照临床试验，来比较eEVAR和OSR治疗RAAA的效果，以更好地了解一种方法是否优于另一种，或者两种方法在相关结果上是否没有明显差异。
腹主动脉瘤（abdominal aortic aneurysm, AAA）（主动脉病理性增粗）是一种随着人们年龄增长而可能出现的疾病。最常见于65周岁以上的男性。动脉瘤进行性增大可能出现破裂并引发腹腔内大出血，除非及时进行手术，否则后果不堪设想。尽管在围手术期的护理已得到改善，但患者在腹主动脉瘤切开加人造血管置换术（open surgical repair, OSR）后的死亡率仍然较高（约50%）。腹主动脉瘤腔内修复术（endovascular aneurysm repair, EVAR）是一种微创技术，与计划修复AAA的常规开放式手术相比，已被证明可以降低早期发病率与死亡率。近期，紧急腹主动脉瘤腔内修复术（emergency endovascular aneurysm repair, eEVAR）已成功用于治疗腹主动脉瘤破裂（ruptured abdominal aortic aneurysm, RAAA），证明了手术在特定患者中是的可行性。然而，目前尚不清楚eEVAR是否能为患者预后带来显著改善，也不清楚它是否能取代传统开放式手术，成为这类致死性疾病的首选治疗方式。本综述是对2006年发表的系统综述的更新。
本系统综述的目的是评价eEVAR相比于OSR治疗RAAA的优缺点。为了达到目的，在进行eEVAR与OSR后，我们将两者对短期死亡率、主要并发症发生率、动脉瘤的排除（尤其是eEVAR治疗组中的内漏事件）与晚期并发症的影响进行了比较。
对于本次综述更新，Cochrane血管文献检索信息专员检索了Cochrane血管组专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register）（最新检索日期为2016年6月）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL（2016年第5期）以及试验注册库。我们也检索了相关发表文章的参考文献列表。
在研究中，经临床或放射学诊断后患RAAA的受试者被随机分配至eEVAR或OSR对照组。
两位综述作者独立评价了符合潜在纳入资格的研究。他们还独立完成了资料提取与质量评价的工作。并通过讨论解决分歧。我们使用具有比值比（odds ratios, ORs）和95%置信区间（confidence intervals, CIs）的固定效应模型对二分资料进行meta分析，并用具有95%CIs的均差（mean differences, MDs）分析连续性资料。
本系统综述纳入了四项随机对照临床试验。共有868名经临床或放射学诊断后患RAAA的受试者被随机分配，接受eEVAR或OSR。本系统综述的试验偏倚风险较低，但我们认为有一项按周进行分组随机化且未进行分配方案隐藏和盲法的研究存在较高的选择偏倚风险。有一项研究没有充分报告随机序列生成，也可能存在较高选择偏倚风险，还有两项研究的效力不足。没有明确证据证实两种干预措施在30天内（或住院期间）的死亡率有明显差异（OR=0.88，95%CI [0.66, 1.16]；中等质量证据）。来自三项研究的128名受试者共发生44起内漏事件（低质量证据）。在研究中，我们报告了30天内的并发症结局（心肌梗死、中风、复合型心脏并发症、肾脏并发症、严重肠缺血、脊髓缺血、再次手术、截肢和呼吸衰竭），因此我们无法得出有力的结论。考虑到研究存在不精确、不一致和偏倚风险，我们降低了心肌梗死、肾脏并发症和呼吸衰竭的证据质量。结局为：心肌梗死并发症的OR=2.38（95%CI [0.34, 16.53]；139名受试者；2项研究；低质量证据）；肾脏并发症的OR=1.07（95%CI [0.21, 5.42]；255名受试者；3项研究；低质量证据）；呼吸衰竭的OR=3.62（95%CI [0.14, 95.78]；32名受试者；1项研究；低质量证据）。在eEVAR治疗组中，有低质量证据表明肠缺血减少，但报告事件极少（OR=0.37，95%CI[0.14, 0.94]），并且由于研究存在不精确与偏倚风险，我们降低了证据级别。在三项研究中，我们评价了术后6个月与1年的结局，发现只有来自单一研究的结果可用于每项结局，结局也没有明确的证据表明两项干预措施之间存在差异。由于不精确（OR=0.89，95%CI [0.40, 1.98]；116名受试者），我们将术后6个月的死亡率证据评价为中等质量。
译者：钟文怡（北京中医药大学人文学院2021级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年11月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com