这篇综述的目的是什么？
这篇Cochrane系统综述的目的是探讨是否可以预防工作噪声引起的听觉损伤。Cochrane研究人员收集和分析了所有相关研究以回答这个问题。他们发现了29项研究预防措施效果的研究。
关键信息
更严格的立法可能会降低噪音水平。在个人层面，耳罩和耳塞可以把噪音暴露量减少至安全水平。然而，需要如何将耳塞放进耳朵的使用说明。没有用法说明，耳塞可能起不到完全保护作用。向噪音暴露情况下的工人提供信息反馈，可能不会降低噪音。工程解决方案，例如更好的维护，可能达到类似听觉保护的降噪效果。需要对这些工程解决方案进行更好的评价。
听觉损伤预防方案（HLPP）的疗效尚不清楚。将听觉保护作为方案的一部分进行更好地应用可能有助于防止听觉损伤，但并非完全防止。有所改进的实施方案可以提供更好的保护。
本篇综述研究了什么?
数以百万计的工人暴露于可导致听觉损伤的噪音下。本系统综述的作者对任何能降低工作场所噪声或听力损失的干预的疗效都感兴趣，例如工程解决方案，听觉保护或听觉损伤预防方案。
本篇综述的结果是什么？
对噪声暴露的效果
工程解决方案
我们发现一项研究，它表明，在采矿业实施更严格的立法后，噪音水平会降低约5分贝(dB)。尽管许多个案研究表明，技术改进可以将工作场所的噪音水平降低20分贝，但在实验室之外没有任何对照研究能使上述结论更加可信。
听觉保护
在包括358位工人在内的8项研究中，听觉保护使工人噪音暴露减少20分贝（A）。然而，对于耳塞，在两项随机研究中有中等质量的证据表明，如果工人在使用耳塞时缺乏恰当的使用说明，则耳塞所提供的衰减量会平均降低9分贝。
噪声暴露的反馈
在一项研究中，对噪音暴露的反馈并没有改变建筑行业的噪音水平。
对听觉损伤的效果
我们发现包括81220位受试者在内的16项研究是关于听觉保护对听觉损伤的长期效果。
听觉保护
在实施良好的HLPP中，听觉保护装置的使用与更轻微的听觉损伤有关。对于方案的其他因素，例如工人培训、听力测试、噪声监测，或提供个人噪声暴露的反馈，没有明确的效果。包括3242位工人在内的2项研究发现，耳塞与耳罩对听觉损伤的长期效果没有差异。
听觉损伤预防方案
提供非常低质量证据的4项研究认为，与非暴露工人相比，平均HLPPs不会将听觉损伤的风险降至相当于暴露在85分贝（A）的工人听觉损伤风险水平以下。2项可比较的其他研究表明，尽管已实施HLPP，听觉损伤的风险仍然很大。然而，1项低质量证据表明，一种更严格的HLLP可以保护工人免受听觉损伤。
没有确凿证据不应被解释为证据缺乏有效性。相反，它意味着进一步的研究很有可能会影响我们所获得的结论。预防噪音性听觉受损需要高质量的预防方案，特别是在工程控制领域，更好质量的研究和立法的更好实施。
这篇综述的时效性如何？
本篇综述的作者们检索了截止于2016年10月以前发表的相关研究。
非常低质量证据表明，实施更严格的法律可以降低工作场所的噪音水平。目前还没有对该领域其他工程控制干预措施进行对照研究。中等质量证据表明，短期随访中，正确插入耳塞的训练可以显著降低噪音暴露，但仍需长期随访。
非常低质量证据表明，作为HLPPs的一部分，更好的使用听觉保护装置可以降低听觉损伤的风险，然而，对于HLPPs的其他部分，我们没有发现这样的效果。没有确凿的证据不应被解释为证据缺乏有效性。相反，这意味着进一步的研究很可能会产生重要的影响。
本文是2009年发表的Cochrane综述的更新版。全世界数以百万计的工人暴露于会增加他们听觉障碍风险的噪音水平下。听觉损伤预防干预措施的有效性还不能确定。
评估预防职业性噪声暴露或职业性听觉损伤的非药物治疗干预措施与没有干预措施或其他干预措施的有效性。
我们检索了截至到2016年10月3日的CENTRAL、PubMed、Embase、CINAHL、Web of Science、美国生物学数据库、剑桥科学文摘和OSH数据库。
我们纳入了在工人工作的场所下进行的随机对照试验（RCT），前后对照研究（CBA）和非临床干预的中断时间序列（ITS），以预防或减少噪声暴露和听力损伤。我们还收集了关于对噪声暴露影响的工程控制的无对照个案研究。
两位研究者独立评估研究可行性、偏倚风险以及进行数据提取。我们将干预措施分类为工程控制、行政控制、个人听觉保护装置和听觉监测。
我们纳入29项研究。1项研究评估了在一个12年的时间序列分析中法律对减少噪音暴露的效果，但没有对噪音暴露的工程控制进行对照研究。包括3725位受试者在内的11项研究评估个人听力保护装置的效果；包括84028位受试者在内的17项研究评估听觉损伤预防方案（HLPPs）的效果。
对噪声暴露的效果
立法后的工程干预
1个ITS研究发现，采矿业一经执行更严格的法律，新的法律即降低地下采煤个人噪声暴露量中位数27.7个百分点（95%可信区间（CI）=-36.1% - -19.3%）。这大致相当于在噪音水平上降低了4.5分贝(A)。干预措施是有利的，但在统计学上，每年-2.1%噪声量的下降趋势是无意义的（95%CI=-4.9 - 0.7，4年随访，非常低质量证据）。
工程干预的个案研究
我们发现了12项研究，描述了107个无对照个案研究，研究因为采购新设备、隔离噪声源或在源周围安装面板或窗帘，机械噪声水平立即降低11.1至19.7分贝（A）。然而，这些研究缺乏长期随访和工人噪声暴露量的测量，我们没有通过这些研究来获得我们的结论。
听觉保护装置
在1项RCT和3项CBAs（57位受试者，低质量的证据）中，一般的听力保护装置平均减少约20分贝（A）的噪声暴露。2项RCTs表明，与无使用说明的耳塞相比，有使用说明的耳塞，其噪声衰减量降低8.59dB(95%CI=6.92 - 10.25dB；2项RCTs，140位受试者，中等质量证据)。
行政管制：信息和噪声暴露反馈
与仅在1个整群RCT中随访四个月后的信息相比，现场培训对个人噪音暴露水平并无影响（平均差（MD）=0.14dB；95%CI=-2.66 - 2.38）。同一研究的另一个分支发现，与没有个人噪音暴露信息相比，有信息对噪音水平没有影响（MD=0.30dB（A），95％CI=-2.31 - 2.91；176位受试者，低质量证据）。
对听觉损伤的效果
听觉保护装置
在2项研究中，作者比较了短期随访中，不同的设备对暂时性听阈变化的影响，但报告没有足够的数据进行分析。在2项CBA研究中，作者发现，通过长期随访，噪声暴露高于89bB（A）时，耳罩和耳塞对听力损伤的影响没有差异（OR=0.8，95%CI=0.63 - 1.03；非常低质量证据）。另一项CBA研究的作者发现，在长期的随访中，穿戴听力保护通常更能减少听觉损伤（非常低质量的证据）。
多种干预措施相结合：听觉损伤预防方案
1个整群RCT发现，在3年或16年的随访中，农业学生的密集HLPP和听力测试干预之间，听觉损伤没有差异。1项CBA研究发现，提供定期的个人噪音暴露信息的HLPP与没有此信息的方案相比，听觉损伤的比率没有降低（MD=-0.82dB/year，95%CI=-1.86 - 0.22）。
在4项极长期的研究中，非常低质量证据表明，与较差使用HLPPs中的听觉保护装置相比，更好地使用装置降低了听觉损伤的风险（OR=0.40，95%CI=0.23 - 0.69）。HLPP的其他类型，比如工人的培训和教育，或工程控制，并没有出现类似的效果。
在3项长期CBA研究中，HLPP中的工人在4kHz高出1.8dB（95%CI=-0.6 - 4.2）下的听觉损伤与非噪音暴露下的工人相比，统计学上无显著性差异，而置信区间包括4.2dB，这一听觉损伤水平是由于5年噪音暴露在85dB(A)而导致的。此外，其他3项CBA研究不能被纳入meta分析中。其中2项CBA研究表明，与非噪音暴露下的工人相比，噪音暴露下尽管有HLPP的保护，听力损伤风险增加。但另1项CBA研究没有此结论。
译者：文玲子，审校：马思思，北京中医药大学循证医学中心。2017年11月25日。