系统综述问题
我们更新本综述的目的是了解巩膜扣带术（scleral buckle, SB）或充气性视网膜固定术（pneumatic retinopexy, PR）这两种手术技术，哪一种更适合治疗某些类型的孔源性视网膜脱离（rhegmatogenous retinal detachment, RRD）。
研究背景
视网膜脱离是视网膜（眼睛后部的光敏组织）与其附着在眼睛内后表面的底层分离。RRD是由于视网膜破裂或撕裂导致的分离，通常是由于玻璃体（填充眼睛中心的物质）的拉扯（牵引）。
三种手术干预措施用于修复RRD中的视网膜破裂：PR、SB和玻璃体切割术。在PR中，气泡被注入眼睛中央的玻璃体腔，为视网膜裂隙提供机械密封（填塞），直到裂隙可以用热（激光）或冷（冷冻疗法）密封为止。在SB中，通过将材料缝合到眼睛外部（巩膜）上以使其向内缩进（扣紧），从而对视网膜裂孔施加局部压力。在玻璃体切割术中，去除玻璃体以减轻玻璃体对视网膜的牵引力，可使用气体或硅油促进愈合。
研究特征
我们发现了三项随机试验（将受试者随机分入两个或多个治疗组之一），招募了来自爱尔兰、美国和意大利的274名受试者（276只眼）。所有试验都评价了PR或SB是否是RRD更好的治疗方法。这项在美国进行的研究（1989年）共有196名受试者，他们进行了六个月至两年的随访。在爱尔兰（1996年）进行的研究有20名受试者，随访时间为5至27个月。这项在意大利（2021年）进行的研究招募了58名受试者，并进行了12个月的随访。 证据有效期截至2021年3月10日。
研究资金来源
研究由作者的机构资助，或来源未知。
主要研究结果
这三项研究的结果表明，就再附着率和降低脱离复发的风险而言，SB可能表现更好或与PR一样好。在这两种手术过程中几乎没有发生眼部不良事件（眼睛相关的副作用），并且手术后发生的一些不良事件的差异非常不确定。与PR组相比，SB组有更多的眼睛出现白内障和屈光向近视的转变（转变为近视，这可能是白内障发展的标志）。
证据质量
由于对研究如何进行的报告不佳，证据质量大多较低。 每项研究报告的视力（清晰度或锐度）都不同。没有研究分析了重要的结局，例如生活质量或与治疗本身相关的费用。
当前更新确认了先前综述的结果。与SB相比，PR可能导致再附着率较低和复发率较高，但术后并发症的负担较低。这两种手术对其他功能结局和生活质量的影响仍不确定。 现有证据仍然不足且质量低下。
孔源性视网膜脱离（rhegmatogenous retinal detachment, RRD）是由玻璃体牵引引起的全层断裂造成的神经感觉视网膜与视网膜色素上皮的分离。虽然充气性视网膜固定术（pneumatic retinopexy, PR）、巩膜扣带术（scleral buckle, SB）和玻璃体切割术都是治疗RRD的常用手术干预措施，但它们的相对有效性仍存在争议。
评价PR对比SB或PR对比SB联合玻璃体切割术治疗RRD患者的有效性和安全性，并总结有关经济措施和生活质量的任何数据。
我们于2021年3月11日检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2021年第3期；其中包含Cochrane眼睛和视觉试验注册库（Cochrane Eyes and Vision Trials Register））；Ovid MEDLINE资料库；Ovid Embase资料库和其他四个资料库。我们在电子检索试验时没有对日期或语言进行限制。
我们纳入了所有对比PR与SB（联合或不联合玻璃体切割术）治疗RRD的有效性的随机或半随机对照试验。
筛选合格后，两名综述作者独立提取研究特征、方法和结局。我们遵循Cochrane制定的系统综述标准。
在本次更新中，我们确定并纳入了一项新的随机对照试验。加上2015年综述的两项试验，我们共纳入了三项试验（274名受试者的276只眼）来对比PR与SB的有效性。没有人将PR与SB联合玻璃体切割术进行对比。
在三项试验中，一项是小型研究（发表于1996年），在爱尔兰招募了20名受试者（20只眼），平均随访时间为16个月；第二项（发表于1989年）包括美国的196名受试者（198只眼），随访至少6个月，第三项（2021年发表）在意大利进行，招募了58名受试者（58只眼），随访时间为12个月。总体而言，报告质量差导致偏倚风险不明确或偏高。
我们发现低质量证据表明，PR实现视网膜复位的频率略低于SB（风险比[risk ratio, RR]=0.91，95%置信区间[confidence interval, CI] [0.81, 1.02]；I 2 =0%；3项研究，276只眼）。接受PR的眼睛也可能显示出较高的复发性视网膜脱离的风险（低质量证据），但RR估计值非常不精确（RR=1.70，95%CI [0.97,2.98]；I 2 =0%；3项研究，276只眼）。
所有三项研究都描述了两次手术后的最终视力（visual acuity, VA）。 但是，由于使用不同指标报告了结果，因此无法合并。一项研究（196名受试者）报告了最终VA为20/40或更高且支持PR的眼睛比例（RR=1.31，95%CI [1.04,1.65]；低质量证据），而在2021年的研究中，两组均显示最终VA有改善，且没有证据表明两者之间存在差异（均差[MD]=-0.03，95%CI [-0.25,0.19]；低质量证据）。
没有研究报告关于生活质量或经济指标的数据。
术后安全性结局通常有利于PR与SB（低/极低质量证据）；然而，关于任何手术眼部不良事件（RR=0.55 CI[0.28,1.11]；276只眼）、青光眼（RR=0.31，95%CI [0.01,7.46]；198只眼）、黄斑皱褶（RR=0.65，95%CI [0.20,2.11]；256只眼）、增生性玻璃体视网膜病变（RR=0.94，95%CI [0.30,2.96]；276只眼）和持续性复视（RR=0.24，95%CI [0.03,2.09]；256只眼）的风险存在相当大的不确定性。 进行PR的患者眼睛术后白内障发展（RR=0.40，95%CI [0.21,0.75]；153只眼）、脉络膜脱离（RR=0.17，95%CI [0.05,0.57]；198只眼）和近视漂移（RR=0.03，95%CI [0.01,0.10]；256只眼）较少。
译者：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2023年6月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com