Pregunta de la revisión
Se ha actualizado esta revisión con el mismo objetivo de conocer cuál de las dos técnicas quirúrgicas, la hebilla escleral (CE) o la retinopexia neumática (RN), es mejor para el tratamiento de ciertos tipos de desprendimiento de retina regmatógeno (DRR).
Antecedentes
El desprendimiento de retina es la separación de la retina, el tejido sensible a la luz en la parte posterior del ojo, de su capa subyacente adherida a la superficie posterior interna del ojo. El DRR ocurre cuando se produce la separación debido a roturas o desgarros retinianos, generalmente debido a un tirón (tracción) del humor vítreo, la sustancia que llena el centro del ojo.
Se utilizan tres intervenciones quirúrgicas para reparar el/los desgarro/s retiniana/s en el DRR: RN, CE y vitrectomía. En la RN, se inyecta una burbuja de gas en la cavidad vítrea del centro del ojo para proporcionar un sellado mecánico (taponamiento) a los desgarros de retina hasta que éstas puedan sellarse con calor (láser) o frío (crioterapia). En la CE, se aplica una presión local a los desgarros de la retina mediante la sutura de material en la parte exterior del ojo (esclerótica) para hundirla (doblarla) hacia dentro. En la vitrectomía, se extrae el vítreo para aliviar la tracción del vítreo sobre la retina y se puede utilizar un gas, o aceite de silicona, para facilitar la cicatrización.
Características de los estudios
Se encontraron tres ensayos aleatorizados (en los que las personas fueron colocadas al azar en uno de dos o más grupos de tratamiento) que incluyeron a 274 participantes (276 ojos) de Irlanda, Estados Unidos e Italia. Todos los ensayos evaluaron si la RN o la CE era un mejor tratamiento para la DRR. El estudio realizado en Estados Unidos (1989) contó con 196 participantes con un seguimiento de entre seis meses y dos años. El estudio de Irlanda (1996) contó con 20 participantes con cinco a 27 meses de seguimiento. El estudio realizado en Italia (2021) incluyó a 58 participantes con 12 meses de seguimiento. La evidencia está actualizada hasta el 10 de marzo de 2021.
Fuentes de financiación de los estudios
Los estudios fueron financiados por las instituciones de los autores o por recursos desconocidos.
Resultados clave
Los resultados de los tres estudios sugieren que el CE podría funcionar mejor o tan bien como el RN en términos de tasas de reinserción y para reducir el riesgo de recurrencia del desprendimiento. Se produjeron pocos episodios adversos oculares (efectos secundarios relacionados con los ojos) durante cualquiera de las dos intervenciones, y las diferencias en algunos episodios adversos que se produjeron después de las cirugías fueron muy inciertas. Más ojos del grupo CE experimentaron cataratas y un cambio de refracción hacia la miopía (cambio a miopía que podría ser un signo de aparición de cataratas) que los ojos del grupo RN.
Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia fue en su mayoría baja debido a la mala información sobre cómo se realizaron los estudios. Cada estudio informó de la agudeza visual (claridad o nitidez de la visión) de forma diferente. Ninguno de los estudios analizó desenlaces importantes como la calidad de vida o los costes relacionados con los propios tratamientos.
La presente actualización confirma las conclusiones de la revisión anterior. La RN podría dar lugar a menores tasas de reinserción y mayores tasas de recurrencia que la CE, pero conlleva una menor carga de complicaciones postoperatorias. Los efectos de estas dos intervenciones sobre otros desenlaces funcionales y la calidad de vida siguen siendo inciertos. La evidencia disponible sigue siendo insuficiente y de baja calidad.
Un desprendimiento de retina regmatógeno (DRR) es una separación de la retina neurosensorial del epitelio pigmentario de la retina causada por una rotura de espesor total asociada a una tracción vítrea. Aunque la retinopexia neumática (RN), el cerclaje escleral (CE) y la vitrectomía son intervenciones quirúrgicas bien recibidas para los ojos con DRR, su efectividad relativa todavía es controvertida.
Evaluar la efectividad y la seguridad de la RN versus la CE o la RN versus un tratamiento combinado de CE y vitrectomía para las personas con DRR y resumir los datos sobre las medidas económicas y la calidad de vida.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL, que contiene el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud ocular y de la visión (Cochrane Eyes and Vision Trials Register, número 3, 2021); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; y otras cuatro bases de datos el 11 de marzo de 2021. En las búsquedas electrónicas de ensayos, no se aplicaron restricciones de fecha ni idioma.
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados o cuasialeatorizados que compararon la efectividad de la RN versus la CE (con o sin vitrectomía) para los ojos con DRR.
Después de comprobar la elegibilidad, dos autores de la revisión de forma independiente extrajeron las características, los métodos y los desenlaces de los estudios. Se siguieron las normas para las revisiones sistemáticas como establece Cochrane.
En esta actualización, se identificó e incluyó un nuevo ensayo controlado aleatorizado. Junto con dos ensayos de la versión de 2015 de la revisión, se incluyeron tres ensayos (276 ojos de 274 participantes) que comparaban la efectividad de la RN versus la CE. Ninguno comparó la RN versus un tratamiento combinado de CE y vitrectomía.
De los tres ensayos, uno era un estudio pequeño (publicado en 1996) con 20 participantes (20 ojos) inscritos en Irlanda y seguidos durante una media de 16 meses; el segundo (publicado en 1989) incluía 196 participantes (198 ojos) en los EE.UU. seguidos durante al menos seis meses, y el tercero (publicado en 2021) se realizó en Italia e inscribió a 58 participantes (58 ojos) con un seguimiento de 12 meses. En general, la mala calidad de la publicación de información dio lugar a riesgos de sesgo poco claros o altos.
Se encontraron evidencias de certeza baja de que la RN podría lograr la reinserción de la retina con una frecuencia ligeramente menor que la CE (razón de riesgos [RR] 0,91; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,81 a 1,02; I2 = 0%; tres estudios, 276 ojos). Los ojos sometidos a RN también podrían mostrar un mayor riesgo de desprendimiento de retina recurrente (evidencia de certeza baja), pero las estimaciones del RR fueron muy imprecisas (RR 1,70; IC del 95%: 0,97 a 2,98; I2 = 0%; tres estudios, 276 ojos).
Los tres estudios describieron la agudeza visual (AV) final tras las dos intervenciones. Sin embargo, los resultados se proporcionaron utilizando métricas diferentes y no pudieron combinarse. Un estudio (196 participantes) informó sobre la proporción de ojos con una AV final de 20/40 o mayor y favoreció la RN (RR 1,31; IC del 95%: 1,04 a 1,65; evidencia de certeza baja), mientras que en el estudio 2021, ambos grupos mostraron una mejoría en la AV final y no hubo evidencia de una diferencia entre ambos (diferencia de medias [DM] -0,03; IC del 95%: -0,25 a 0,19; evidencia de certeza baja).
Ningún estudio aportó datos sobre la calidad de vida o las medidas económicas.
Los desenlaces de seguridad posoperatorios favorecieron en general a la RN versus la CE (evidencia de certeza baja/muy baja); sin embargo, hubo una incertidumbre considerable en cuanto al riesgo de cualquier evento adverso ocular operatorio (RR 0,55; IC del 95%: 0,28 a 1,11; 276 ojos), glaucoma (RR 0.31, IC del 95%: 0,01 a 7,46; 198 ojos), arrugas maculares (RR 0,65, IC del 95%: 0,20 a 2,11; 256 ojos), vitreorretinopatía proliferativa (RR 0,94, IC del 95%: 0,30 a 2,96; 276 ojos) y diplopía persistente (RR 0,24, IC del 95%: 0,03 a 2,09; 256 ojos). Los ojos sometidos a RN experimentaron menos aparición posoperatoria de cataratas (RR 0,40; IC del 95%: 0,21 a 0,75; 153 ojos), desprendimiento de coroides (RR 0,17; IC del 95%: 0,05 a 0,57; 198 ojos) y desplazamiento miope (RR 0,03; IC del 95%: 0,01 a 0,10; 256 ojos).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.