Problématique de la revue
Nous avons mis à jour cette revue avec le même objectif de comprendre laquelle des deux techniques chirurgicales, le cerclage scléral (CS) ou la rétinopexie pneumatique (RP), est la meilleure dans le traitement de certains types de décollement de rétine rhegmatogène (DRR).
Contexte
Le décollement de la rétine est la séparation de la rétine, le tissu sensible à la lumière situé à l'arrière de l'œil, de sa couche sous-jacente fixée à la surface interne arrière de l'œil. On parle de DRR lorsque la séparation résulte de rupture ou de déchirure de la rétine, généralement due à une traction du vitré, la substance qui remplit le centre de l'œil.
Trois interventions chirurgicales sont utilisées pour réparer la ou les déchirure (s) de la rétine en cas de DRR : RP, CS et vitrectomie. Dans la RP, une bulle de gaz est injectée dans la cavité vitréenne au centre de l'œil pour assurer une étanchéité mécanique (tamponnade) des déchirures rétiniennes jusqu'à ce qu’elles puissent être scellées par la chaleur (laser) ou le froid (cryothérapie). Dans le CS, une pression locale est appliquée aux déchirures de la rétine en suturant un matériau sur la partie externe de l'œil (sclérotique) pour l'indenter (boucler) vers l'intérieur. Lors d'une vitrectomie, le vitré est retiré afin de soulager la traction exercée par le vitré sur la rétine et un gaz, ou une huile de silicone, peut être utilisé pour faciliter la guérison.
Caractéristiques des études
Nous avons trouvé trois essais randomisés (où les personnes étaient placées au hasard dans l'un des deux groupes de traitement ou plus) qui ont recruté 274 participants (276 yeux) en Irlande, aux États-Unis et en Italie. Tous les essais ont évalué si la RP ou le CS était un meilleur traitement dans le DRR. L'étude menée aux États-Unis (1989) comptait 196 participants avec un suivi de six mois à deux ans. L'étude réalisée en Irlande (1996) comptait 20 participants avec un suivi de cinq à 27 mois. L'étude conduite en Italie (2021) comprenait 58 participants suivis pendant 12 mois. Les données probantes sont mises à jour jusqu'au 10 mars 2021.
Sources de financement des études
Les études ont été financées par les institutions des auteurs ou par des ressources inconnues.
Principaux résultats
Les résultats des trois études révèlent que le CS pourrait être plus efficace ou aussi efficace que la RP en matière de taux de recollement et de réduction du risque de récidive de décollement. Peu d'effets indésirables oculaires (effets secondaires liés à l'œil) sont survenus au cours de l'une ou de l'autre intervention, et les différences dans certains effets indésirables survenus après les interventions étaient très incertaines. Davantage d’yeux dans le groupe CS ont souffert de cataracte et d'une modification de la réfraction vers la myopie (changement vers la myopie qui peut être un signe de développement de la cataracte) par rapport aux yeux du groupe RP.
Qualité des données probantes
La qualité des données probantes était généralement faible en raison d'une mauvaise description de la manière dont les études ont été réalisées. Chaque étude a fait état de l’acuité visuelle (clarté ou netteté de la vision) de façon différente. Aucune des études n'a analysé des critères de jugement importants, tels que la qualité de vie ou les coûts liés aux traitements eux-mêmes.
La mise à jour actuelle confirme les résultats de la revue précédente. La RP pourrait entraîner des taux de recollement plus faibles et des taux de récidive plus élevés que le CS, mais elle entraîne moins de complications postopératoires. Les effets de ces deux procédures sur d'autres résultats fonctionnels et sur la qualité de vie restent incertains. Les données probantes disponibles restent insuffisantes et de faible qualité.
Un décollement de rétine rhegmatogène (DRR) est une séparation de la rétine neurosensorielle de l'épithélium pigmentaire rétinien due à une rupture sur toute l’épaisseur associée à une traction du vitré. Alors que la rétinopexie pneumatique (RP), le cerclage scléral (CS) et la vitrectomie sont toutes des interventions chirurgicales très courantes pour les yeux atteints de DRR, leur efficacité relative reste controversée.
Évaluer l'efficacité et la sécurité de la RP par rapport au CS ou de la RP par rapport à un traitement combiné de CS et de vitrectomie pour les personnes atteintes de DRR et résumer toutes les données sur les mesures économiques et la qualité de vie.
Nous avons effectué le 11 mars 2021 des recherches dans CENTRAL, qui contient le registre du groupe Cochrane sur l’ophtalmologie (2021, numéro 3), Ovid MEDLINE, Ovid Embase et dans quatre autres bases de données. Aucune restriction sur la langue ou sur la date n’a été appliquée lors des recherches électroniques d'essais.
Nous avons inclus tous les essais contrôlés randomisés ou quasi-randomisés comparant l'efficacité de la RP par rapport au CS (avec ou sans vitrectomie) sur les yeux atteints de DRR.
Après avoir vérifié l'éligibilité, deux auteurs de la revue ont extrait de manière indépendante les caractéristiques, les méthodes et les résultats des études. Les normes de revue systématique telles que définies par Cochrane ont été suivies.
Dans cette mise à jour, nous avons identifié et inclus un nouvel essai contrôlé randomisé. Avec deux essais de la version 2015 de la revue, nous avons inclus trois essais (276 yeux de 274 participants) comparant l'efficacité de la RP par rapport au CS. Aucun n'a comparé la RP à un traitement combiné de CS et de vitrectomie.
Parmi les trois essais, le premier était une petite étude (publiée en 1996) avec 20 participants (20 yeux) recrutés en Irlande et suivis pendant une moyenne de 16 mois ; le deuxième (publié en 1989) comprenait 196 participants (198 yeux) suivis aux États-Unis pendant au moins six mois, et le troisième (publié en 2021) a été mené en Italie et a vu la participation de 58 personnes (58 yeux) qui ont eu un suivi de 12 mois. Dans l'ensemble, la mauvaise qualité des notifications a entraîné des risques de biais pas clairs ou élevés.
Nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance faible sur le fait que la RP pourrait recoller la rétine légèrement moins souvent que le CS (risque relatif [RR] 0,91, intervalle de confiance à 95 % [IC] 0,81 à 1,02 ; I2= 0 % ; 3 études, 276 yeux). Les yeux soumis à une RP pourraient également présenter un risque plus élevé de décollement de rétine récurrent (données probante d’un niveau de confiance faible), mais les estimations du RR étaient très imprécises (RR 1,70, IC à 95 % 0,97 à 2,98 ; I2 = 0 % ; 3 études, 276 yeux).
Les trois études ont décrit l'acuité visuelle (AV) finale après les deux procédures. Cependant, les résultats ont été rapportés en utilisant des paramètres différents et n'ont pas pu être combinés. Une étude (196 participants) a rapporté la proportion d'yeux ayant une AV finale de 20/40 ou plus et a préconisé la RP (RR 1,31, IC à 95 % 1,04 à 1,65 ; donnée probante d’un niveau de confiance faible) tandis que dans l'étude menée en 2021, les deux groupes ont montré une amélioration de l’AV finale et il n'a pas été mis en évidence de différence entre les deux (différence moyenne [DM] -0,03, IC à 95 % -0,25 à 0,19 ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Aucune étude n'a rapporté des données sur la qualité de vie ou les mesures économiques.
Les résultats en matière de sécurité postopératoire préconisaient généralement la RP par rapport au CS (données probantes d’un niveau de confiance faible/très faible) ; cependant, il existait une importante incertitude concernant le risque d’effets indésirables oculaires opératoires (RR 0,55, IC à 95 % 0,28 à 1,11 ; 276 yeux), de glaucome (RR 0.31, IC à 95 % 0,01 à 7,46 ; 198 yeux), de membrane épirétinienne (RR 0,65, IC à 95 % 0,20 à 2,11 ; 256 yeux), de vitréorétinopathie proliférante (RR 0,94, IC à 95 % 0,30 à 2,96 ; 276 yeux) et de diplopie persistante (RR 0,24, IC à 95 % 0,03 à 2,09 ; 256 yeux). Les yeux soumis à la RP ont connu moins de développements de cataracte postopératoire (RR 0,40, IC à 95 % 0,21 à 0,75 ; 153 yeux), de décollements choroïdiens (RR 0,17, IC à 95 % 0,05 à 0,57 ; 198 yeux) et de décalage myopique (RR 0,03, IC à 95 % 0,01 à 0,10 ; 256 yeux).
Post-édition effectuée par Murielle Tatiana et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr