综述目的
本综述着眼于氟哌啶醇是否能有效治疗因精神病而引起攻击行为或躁动表现的人。
背景
患有精神病的人可能会听到声音(幻觉)或产生异常的想法(妄想),这会使人害怕、痛苦和激动(不安、兴奋或易怒),有时会导致攻击性行为。 这对心理健康专业人员提出了重大挑战,他们必须快速选择最佳的可用治疗方法,以防止对患者和/或他人造成伤害。
氟哌啶醇是一种用于治疗精神疾病的药物,可以口服或注射。除了作为抗精神病(预防精神病)药外,它还可以使人们平静下来或帮助入睡。
检索
2011年和2016年,Cochrane精神分裂症组的文献检索信息专员在他们的专业注册库中检索了随机试验,这些试验比较了氟哌啶醇与安慰剂或其他治疗相比对因患有精神病而引起攻击行为或躁动表现的受试者的效果。
研究结果
本综述目前纳入了41项研究,但信息质量较低。主要结果表明,与安慰剂或不治疗相比,服用氟哌啶醇在两小时后入睡的人数更多。但是证据并不充分。大量可用的治疗方法使结果变得更加复杂(24组对比类型)。
结论
本综述作者的结论是,有微弱的证据表明氟哌啶醇可以让人们平静下来并帮助处理困难的情况。 但这不是基于高质量的试验,所以卫生专业人员和精神健康问题患者得不到明确的循证指导。在某些情况下,氟哌啶醇可能是唯一的选择,但这远非理想状况。虽然氟哌啶醇能有效地使人平静下来,但它也有副作用(如烦躁、摇头、手和身体的抖动、心脏问题)。 这些副作用可能与精神病一样令人痛苦,并可能阻止人们继续接受治疗。 需要更多的研究来帮助人们考虑和了解哪种药物更能让人平静下来、副作用少、工作效率提高,并且可以使用较低的剂量(或较低的注射频率)。
本简语摘要基于Rethink消费者Ben Gray的摘要撰写。
新研究带来的额外资料没有改变本综述先前的结论。如果没有其他替代方案,单独使用肌肉注射氟哌啶醇可能能够挽救生命。在有其他药物可用的情况下,在极端紧急情况下单独使用氟哌啶醇可能被认为是不符合伦理的。镇静异丙嗪的添加得到了随机试验中更高级别证据的支持。使用替代抗精神病药物仅部分得到零散且低级别的证据支持。并没有强有力的证据证明在氟哌啶醇中添加苯二氮卓类药物有益,并且存在造成额外伤害的风险。
在使用了60年的紧急快速镇静之后,这仍然是一个需要与真实世界实践相关的良好独立试验的领域。
建议单独使用氟哌啶醇来缓解精神病患者的攻击行为或躁动表现。它在各地广泛普及,并且可能是资源有限地区唯一可用的抗精神病药物。
研究单独使用氟哌啶醇对精神病引起的攻击行为或躁动表现是否有效,临床医师需要进行干预以防止对自己和他人造成伤害。
我们检索了精神分裂症小组基于研究的试验注册库(Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials,2016年5月26日)。该注册库是通过系统地检索主要资源(包括补充医学文献数据库(Allied and Alternative Medicine, AMED)、生物科学情报中心(Bioscience Information Service, BIOSIS) 、保健协会文献索引资料库(Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL)、荷兰医学文摘(Embase)、美国国立医学图书馆(MEDLINE)、美国心理协会文摘索引数据库(PsycINFO)、PubMed数据库和临床试验注册库)及其每月更新、手工检索、灰色文献和会议记录编制而成,将这些记录纳入注册库时,没有语言、日期、文件类型或者发表状态的限制。
随机对照试验(Randomised controlled trials, RCTs)对精神病引起攻击行为和/或躁动表现的受试者单独快速使用氟哌啶醇(通过任何途径),并与任何其他治疗进行比较。研究关注点结局包括30分钟内的镇静或入睡、24小时内反复需要快速镇静、特定行为(威胁或伤害他人/自己)、不良反应。我们纳入了符合标准并提供可用资料的试验。
我们独立检查了检索中的所有引文,确定了相关摘要,并独立提取了所有纳入研究的资料。对于二元资料,我们计算了风险比(Risk Ratio, RR);对于连续资料,我们计算了均差(Mean Difference, MD);对于认知结局,我们得出了标准化均差(Standardised Mean Difference, SMD)效应大小,以上都具有95%置信区间(Confidence Intervals, CI),并使用固定效应模型。我们评价了所纳入研究的偏倚风险,并使用GRADE方法生成了一份“结果概要(Summary of findings)”表,其中包括我们预先设定的研究关注点主要结局。
我们从2016年更新检索中发现了9项新的RCT,共纳入41项研究和24组对比类型。很少有研究是在反映真实世界实践的情况下进行的,而且除了明显的例外,大多数研究规模很小,并且存在相当大的偏倚风险。由于对比类型较多,我们只能对主要结果做一个总结。
与安慰剂相比,氟哌啶醇组中有更多受试者在两小时内入睡(2项RCT,n=220,RR=0.88,95%CI [0.82, 0.95],极低质量证据)并出现肌张力障碍(2项RCT,n=207, RR=7.49,95%CI [0.93, 60.21],极低质量证据)。
与阿立哌唑相比,氟哌啶醇组的患者需要的注射次数少于阿立哌唑组的患者(2项RCT,n=473,RR=0.78,95%CI [0.62, 0.99],低质量证据)。氟哌啶醇组中有更多受试者出现肌张力障碍(2项RCT,n=477,RR=6.63,95%CI [1.52, 28.86],极低质量证据)。
四项试验(n=207)比较了氟哌啶醇与劳拉西泮,但在一小时内入睡(1项RCT,n=60,RR=1.05,95%CI [0.76, 1.44],极低证据质量)或需要额外注射的(1项RCT,n=66,RR=1.14,95%CI[ 0.91, 1.43],极低质量证据)的受试者人数没有显着差异。
氟哌啶醇的不良反应并不能通过添加劳拉西泮来抵消(例如肌张力障碍,1项RCT,n=67,RR=8.25,95%CI[ 0.46, 147.45],极低质量证据)。
在两项试验中研究了异丙嗪的添加(n=376)。氟哌啶醇组中有更多受试者在20分钟内没有平静或入睡(1项RCT,n=316,RR=1.60,95%CI [1.18, 2.16],中等质量证据)。单独使用氟哌啶醇组的急性肌张力障碍非常常见,以至于无法在中期分析后继续试验(1项RCT,n=316,RR=19.48,95%CI [1.14, 331.92],低质量证据)。
译者:徐澜丹(北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向),审校:郑雯琦,2023年9月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com