系统综述背景
血管内手术需要进入动脉内部。在腹股沟处的动脉上打一个小孔，并将导管引导至关注的部位。手术完成后，必须关闭动脉上的孔并止血。常规来讲，闭合动脉的主要方法是压迫，在此过程中，直接对患者的腹股沟施加长达30分钟的手动压力或机械夹钳。这种手动压力可能会很痛苦，并且需要卧床休息长达八小时。闭合动脉的过程可能会导致动脉损伤和出血等并发症，轻则无大碍，重则危及生命。施加到动脉的压力也会影响附近的静脉，并可能导致血栓（深静脉血栓形成）。血管闭合装置（ascular closure devices, VCD）旨在闭合孔洞并止血。VCD于20世纪90年代发明，旨在缩短止血时间，使患者能够在手术后尽早下床行走，并提高患者的舒适度。根据所用材料的不同，VCD有四种主要类型：胶原蛋白塞、缝合线、光盘和金属夹。关于VCD在减少手术时间、住院时间或下床活动时间方面的有效性尚未达成共识，并且与外源性压迫相比，尚不清楚它们是否具有成本获益。
研究特征
本综述衡量了这些VCD与其他VCD以及手动或机械压缩相比的有效性和安全性。在检索相关研究后，我们发现了52项研究，总共有19192名受试者（截至2015年4月）。研究比较了不同的VCD与手动或机械压缩和/或彼此之间的情况。有效性的主要衡量标准是止血时间和下床活动时间。主要安全性结局包括出血、动脉损伤、感染和邻近静脉形成血栓等不良事件。
主要研究结果
本综述表明，在将VCD与压迫进行比较时，对于止血时间和活动时间，这些研究差异太大，无法合并进行统计分析。就安全性结局而言，没有强有力的证据表明，与手动或机械压迫相比，VCD可以减少穿刺部位严重并发症的数量。此外，本研究显示一种VCD与另一种类型的有效性或安全性没有差异，但很少有研究进行这些比较。在得出明确的结论之前，需要进行进一步的高质量研究。
证据质量
对于止血时间和活动时间，这些研究差异太大，无法合并，因此认定为低质量证据。其他结局的证据质量在精确性、一致性和直接性方面被评为中等。
对于止血时间，比较基于胶原蛋白塞的VCD和外源性压迫的研究差异太大，无法合并。然而，与外源性压迫相比，基于金属夹的VCD和基于缝合线的VCD均会缩短止血时间。就下床活动时间而言，比较VCD与外源性压迫的研究差异太大，无法合并。当VCD与外源性压迫相比时，血管损伤或死亡率的发生率没有差异。不同作用机制的VCD的功效或安全性没有差异。需要进一步的工作来评估当前使用的治疗的功效，并将这些装置与其他装置和外源性压缩进行比较，以明确定义的结局措施。
血管闭合装置（vascular closure devices, VCD）广泛用于经皮股总动脉（common femoral artery, CFA）穿刺的术后止血。关于VCD的好处（包括可能缩短手术时间、住院时间或患者下床时间）尚未达成共识。没有强有力的证据表明，与外部（手动或机械）压迫止血相比，VCD可以降低穿刺部位并发症的发生率。
旨在确定与传统外源性压迫方法相比，VCD在CFA逆行和顺行经皮动脉穿刺后实现止血的功效和安全性。
Cochrane血管试验检索协调员（Cochrane Vascular Trials Search Co-ordinator）检索了专业注册库（2015年4月）和Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2015年，第3期）。检索临床试验数据库以获取正在进行或未发表研究的详细信息。通过电子检索得到的文章参考文献被用来获取其他引文。
我们纳入了随机和半随机对照试验，其中通过经皮CFA穿刺接受诊断或干预措施的患者被随机分配至一种类型的VCD与外源性压迫的比较或分配到另一种类型的VCD的比较组。
两位作者独立提取资料并评估试验的方法学质量。我们通过与第三个作者的讨论解决了分歧。当异质性（I 2 ）<90%时，我们进行了meta分析。主要疗效结局是止血时间和下床活动时间（均差（mean difference, MD）和95% 置信区间（confidence interval, CI））。主要安全性结局是主要不良事件（死亡和需要修复的血管损伤）（比值比（odds ratio, OR）和95% CI）。次要结局包括不良事件。
本综述中，我们纳入了52项研究（涉及19192名受试者）。我们发现有研究比较了VCD和外源性压迫（鞘管尺寸≤9Fr）、血管内（endovascular, EVAR）和经皮EVAR手术后不同的VCD之间以及VCD和开放暴露动脉后进行手术闭合（鞘管尺寸≥10Fr）。根据GRADE（推荐、评估、发展和评估等级）标准，因为严重不精确，我们将主要结局的证据质量评定为低，而对于次要结局，由于精确性、一致性和直接性，我们将证据质量评定为中等。
对于止血时间，比较基于胶原蛋白塞的VCD和外源性压迫的研究差异太大，无法合并。然而，与外源性压迫相比，基于金属夹（MD=-14.81分钟，95% CI [-16.98分钟, -12.63分钟]；五项研究；1665名受试者）和基于缝合线（MD=-14.58分钟，95% CI [-16.85分钟, -12.32分钟]；七项研究；1664名受试者）的VCD可缩短止血时间。
对于下床活动时间，基于胶原蛋白塞、金属夹和缝合线的VCD与外源性压迫的比较研究由于异质性太强而无法合并。在将基于胶原蛋白塞、基于金属夹或基于缝合线的VCD与外部压缩进行比较的研究中，没有报告死亡情况。对于需要修复的血管损伤，meta分析表明，基于胶原蛋白塞（OR=2.81，95% CI [0.47, 16.79]；六项研究；5731名受试者）和基于金属夹（OR=0.49，95% CI [0.03, 7.95]；三项研究；783名受试者）的VCD没有比外源性压迫更有效。在测试基于缝合线的VCD和外部压迫的研究中，没有任何血管损伤病例需要修复。
研究人员报告称，基于胶原蛋白塞的VCD（OR=2.14，95% CI [0.88, 5.22]；九项研究；7616名受试者）或基于缝合线的VCD（OR=1.66，95% CI [0.22, 12.71]；三项研究；750名受试者）和外源性压迫之间的感染发生率没有差异。在评价基于缝合线的VCD与外源性压迫的研究中，没有观察到感染病例。基于胶原蛋白塞的VCD腹股沟血肿发生率低于外源性压迫（OR=0.46，95% CI [0.40, 0.54]；25项研究；10,247名受试者），但与外源性压迫进行比较，基于金属夹的VCD（OR=0.79，95% CI [0.46, 1.34]；四项研究；1523名受试者）或基于缝合线的VCD（OR=0.65，95% CI [0.41, 1.02]；六项研究；1350名受试者）没有明显差异。基于胶原蛋白塞的假性动脉瘤发生率低于基于外源性压迫的（OR=0.74，95% CI [0.55, 0.99]；21项研究；9342名受试者），但将基于金属夹的治疗（OR=0.76，95% CI [0.20, 2.89]；六项研究；1966名受试者）或基于缝合线的VCD（OR=0.79，95% CI [0.25, 2.53]；六项研究；1527名受试者）与外源性压迫进行比较时，没有发现差异。对于其他不良事件，研究人员报告称，基于胶原蛋白塞、基于金属夹或基于缝合线的VCD与外源性压迫之间没有差异。
当VCD相互比较时，获得的数据有限。一项研究结果表明，基于金属夹的VCD与较短的止血时间有关（MD=-2.24分钟，95% CI [-2.54分钟, -1.94分钟]；469名受试者），与基于缝合线的治疗相比，基于金属夹的VCD有较短的下床活动时间（MD=-0.30小时，95% CI [-0.59小时, -0.01小时]；469名受试者）。很少有研究测量（主要）不良事件，并且那些测量的研究没有发现任何病例或VCD之间没有差异。
经皮EVAR手术显示，止血时间（MD=-3.20分钟，95% CI [-10.23分钟, 3.83分钟]；一项研究；101名受试者）、下床活动时间（MD=1.00小时，95% CI [-2.20小时, 4.20小时]；一项研究；101名受试者）或PerClose和ProGlide之间的主要不良事件之间没有差异。与开放暴露后缝合相比，VCD与较短的止血时间相关（MD=-11.58分钟，95% CI [-18.85分钟, -4.31分钟]；一项研究；151名受试者），但在下床活动时间（MD=-2.50小时，95% CI [-7.21小时, 2.21小时]；一项研究；151名受试者）或主要不良事件的发生率上没有差异。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com