在富裕国家，单亲父母的贫困和健康状况不佳的水平高得不成比例。政府认为，如果单亲父母开始工作或工作更多，贫困和健康可能会有所改善，而一些研究人员认为，在独自抚养孩子的同时工作可能会给人带来压力，并使健康状况恶化。
以工代赈干预措施（WtW）旨在鼓励或要求单亲父母寻找工作。增加收入、停止或减少福利、培训、帮助支付儿童保育费用以及限制福利发放时间，这些都被用来推动单亲父母的就业。为了了解要求单亲父母参加WtW干预如何影响他们和他们孩子的健康，我们对收集了有关这些影响的信息的研究进行了系统评评价。
我们发现了12项研究，涉及27482名受试者，这些研究将WtW干预中的单亲父母与继续以正常方式获得福利的单亲父母进行了比较。所有研究都存在高偏倚风险，因为收集数据的工作人员知道受访者何时在干预组。在一些研究中，不属于干预组的单亲父母受到适用于所有单亲父母的类似福利政策变化的影响。我们使用统计技术来结合不同研究的结果。这些分析表明，WtW对健康没有重要影响。干预开始后18至48个月的就业和收入略高，但在研究开始后49至72个月几乎没有影响。在许多研究中，没有参与WtW干预的单亲父母随着时间的推移自己找到了工作。对健康的影响可能很小，因为在就业或收入方面没有太大变化。即使WtW组中单亲父母的就业和收入更高，但大多数受试者依然很贫穷。也许正因为如此，单亲父母抑郁症的发生率也仍然很高，无论他们是否接受了WtW干预措施。
除一项研究外，所有研究均在2000年之前在美国或加拿大进行。这意味着很难确定WtW在其他时间是否会在不同国家产生相同的影响。
WtW对健康的影响在很大程度上是不可能产生实际影响的。由于收入和就业被假设为对健康具有间接影响，这些微不足道的健康影响可能是由对经济结局的微小影响造成的。即使WtW中单亲父母的就业和收入较高，但在许多研究中，大多数单亲父母的贫困率仍然很高。也许正因为如此，单亲父母抑郁症的发生率也仍然很高，无论他们是否接受了WtW干预措施。关于WtW对北美以外的单亲父母的健康影响，缺乏稳健证据。
高收入国家的单亲父母贫困率（包括就业中贫困）和健康状况不佳。对这些父母的就业要求越来越普遍。“以工代赈”（Welfare-to-work, WtW）干预措施包括经济制裁和激励措施、培训、儿童保育补贴和终身福利领取，这些措施被用来支持或强制单亲父母就业。这些和其他影响就业和收入的干预措施也可能影响人们的健康，了解关于这些对单亲父母影响的现有证据非常重要。
评价WtW干预措施对生活在高收入国家的单身父母及其子女身心健康的影响。次要目的为评价以工代赈的干预措施对就业和收入的影响。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE Ovid、Embase Ovid、PsycINFO EBSCO、ERIC EBSCO、SocINDEX EBSCO、CINAHL EBSCO、Econlit EBSCO、Web of Science ISI、通过Proquest检索了应用社会科学索引与文摘（ASSIA）、通过ProQuest检索了国际社会科学文献目录数据库（IBSS）、通过Proquest检索了社会服务文摘检索、社会学摘要、Campbell图书馆、NHS经济评价数据库（NHS EED）（CRD York）、转向研究付诸实践（TRIP）、OpenGrey和Planex。除了许多相关网站外，我们还检索了了所纳入的出版物和相关系统综述的参考书目。我们通过手检工索确定了许多可纳入的出版物。我们在2011年、2013年和2016年4月进行了检索。
对高收入国家的单亲父母进行强制性或自愿性WtW干预的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），这些试验报告了干预措施对父母心理健康、父母身体健康、儿童心理健康或儿童身体健康的影响。
一名系统综述作者使用标准化提取表格提取资料，另一位作者对其进行了检查核实。两名系统综述作者独立评价偏倚风险和证据质量。我们联系了研究作者以获得方差量，并在可能的情况下进行meta分析。我们在以下三个时间点综合了数据：18至24个月（T1）、25至48个月（T2）以及49至72个月（T3）。
共有12项涉及27482名受试者的研究符合纳入标准。干预措施要么是强制性的，要么是自愿的，包括多达10个不同组合的离散部分。除一项研究外，所有研究都在北美进行。尽管我们检索了父母的健康结局，但所有纳入的研究的绝大多数样本都是女性。因此，我们在整个结果部分将成人健康结局描述为“母体”。我们将所有证据的质量至少降低了一级，因为没有对结局评价者施盲。随访时间为18个月至6年不等。以工代赈的干预措施对健康的影响通常是积极的，但影响程度不大，不太可能产生任何实际影响。
在T1时，有中等质量证据表明该干预措施对孕产妇心理健康具有非常小的负面影响（标准化均差（standardised mean difference, SMD）=0.07, 95%置信区间（Confidence Interval, CI） [0.00, 0.14]; N=3352；2项研究）；在T2时，中等质量证据表明没有影响（SMD=0.00, 95%CI [0.05, 0.05]; N=7091；3项研究），在T3时，低质量证据表明存在非常小的积极影响（SMD=-0.07, 95%CI [-0.15, 0.00]; N=8873；4项研究）。有证据表明该干预措施在T1（风险比（risk ratio, RR）=0.85, 95%CI [0.54, 1.36]; N=311；1项研究）和T2时（RR=1.06, 95%CI [0.95, 1.18]; N=2551；2项研究，中等质量证据）对孕产妇身体健康具有非常小的积极影响，在T3时有非常小的负面影响（RR=0.97, 95%CI [0.91, 1.04]; N=1854；1项研究，低质量证据）。
在T1时，有中等质量证据表明该干预措施对儿童心理健康具有非常小的负面影响（SMD=0.01, 95%CI [-0.06, 0.09]; N=2762；1项研究）；在T2时，有非常小的积极影响（SMD=-0.04, 95%CI [-0.08, 0.01]; N=7560；5项研究），在T3时，有低质量证据表明存在非常小的积极影响（SMD=-0.05, 95%CI [-0.16, 0.05]; N=3643；3项研究）。对儿童身体健康影响的中等质量证据显示在T1时负面影响非常小（SMD=-0.05, 95%CI [-0.12, 0.03]; N=2762；1项研究），在T2时存在非常小的积极影响（SMD=0.07, 95%CI [0.01, 0.12]; N=7195；3项研究），在T3时存在非常小的积极影响（SMD=0.01, 95%CI [-0.04, 0.06]; N=8083；5项研究）。有一些证据表明该干预措施对健康有更大的负面影响，但质量为低质量低或极低质量。
在18到48个月时该干预措施对就业和收入产生了小的积极影响（中等质量证据），但在49到72个月时，基本上没有这些积极影响（极低质量证据到中等质量证据），这通常是由于对照组的成员开始独立工作。由于大多数研究是在2000年之前在北美进行的，因此普遍性可能有限。然而，所有研究地点都相似，它们都是社会福利制度发达的高收入国家。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年12月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com