综述问题
我们研究了旨在预防儿童和青少年意外伤害的学校方案效果的证据。预防儿童受伤是很重要的，因为在这个年龄段受伤是很常见的，而且对儿童和家庭的影响可能严重且持久。学校可能是提供预防此类伤害发生教育方案的良好环境。但是，这种方法是否有效还未经过详细的研究。我们找到了27项研究来帮助我们解决这个问题。
研究背景
我们想了解在学校对儿童进行伤害预防教育是否可以减少他们的伤害，提高他们对伤害预防的认识，并改善他们的安全行为。我们还想评价这种方法是否物有所值。
研究特征
证据检索截至2015年6月。它纳入了对73557名儿童进行的27项研究的结果。纳入的男孩和女孩年龄为4至18岁。这些研究将伤害预防教育与常规课程或与伤害无关的替代课程进行了比较。我们纳入的研究旨在预防一系列伤害。我们排除了只关注一种伤害原因的方案。该综述评价了教育方案对儿童伤害发生、他们的安全技能、行为和知识的影响。该综述还评价了以学校为基础的方法是否物有所值。
主要结果
只有少数研究报告了对儿童伤害发生的影响，因此这些影响尚无定论。这并不表明以学校为基础的方案无效，而是需要更多的证据。综述发现证据表明，以学校为基础的伤害预防教育方案可以提高儿童的安全技能、安全行为和安全知识。然而，证据并不一致，一些研究表明积极的效果，而另一些研究则没有效果。只有一项研究报告了基于学校的方案的成本效益如何，因此仅从这些证据中也很难得出结论。
证据质量
这些研究在评价方案有效性方面的证据质量通常很低，尤其是在行为和知识方面。这是因为关于研究如何进行的信息通常在研究报告中不是很清楚，或者研究进行的方式存在重大缺陷。需要更多高质量的研究。
没有足够的证据来确定以学校为基础的教育方案是否可以预防意外伤害。需要更多高质量的研究来评价教育方案对伤害发生的影响。有一些低质量证据表明此类方案提高了安全技能、行为/实践和知识，尽管证据质量很低或极低。我们发现没有足够的经济学研究来评价成本效益。
意外伤害是4至18岁儿童死亡的主要原因，也是导致健康不佳的主要原因。学校环境提供了向大量儿童提供预防性干预措施的机会，并已被用于解决一系列公共卫生问题。然而，学校环境对预防学龄儿童不同伤害机制的有效性尚不清楚。
系统综述旨在评价以学校为基础的预防儿童伤害教育方案的效果，评价其对提高儿童安全技能、行为和实践以及知识的影响，并评价其成本效益。
我们检索了截至2015年6月26日的以下电子数据库：PsycINFO、英国教育索引（British Education Index，BEI）、教育资源信息中心（Education Resources Information Center，ERIC）、应用社会科学索引和文摘（Applied Social Sciences Index and Abstracts，ASSIA）、国际社会科学书目（International Bibliography of the Social Sciences，IBSS）、社会学文摘；拉丁美洲和加勒比地区数据库（Latin America and the Caribbean database，LILACS)，以及一些灰色文献来源。Cochrane损伤信息专家检索了截至2013年8月的专家组数据库(SR-INJ)、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）和其他Cochrane图书馆数据库、Ovid MEDLINE、Embase、CINAHL以及ISI Web of Science。根据Cochrane标准，我们与Cochrane损伤信息专家一起在综述发布前（2016年9月及10月）进行了更新检索。我们对结局进行了筛选，并将任何相关研究置于本综述的研究特征分类部分。这些内容将酌情纳入本综述的下一版本。
我们纳入了随机对照试验(randomised controlled trials，RCTs)、非随机对照试验（non-randomised controlled trials，non-RCTs）以及前后对照(controlled before-and-after，CBA)的研究，这些研究评价了旨在预防一系列伤害机制的学校教育方案。主要结局指标是自我报告或医疗护理的意外（或未指明的故意）伤害，次要结局指标为观察到的安全技能、观察到的行为、自我报告的行为和安全实践、安全知识以及健康经济结果结局。对照组没有接受任何干预、延迟伤害预防干预或替代的学校课程活动。我们纳入了旨在对多种伤害机制造成的伤害进行一级或二级预防，并在为4至18岁儿童提供服务的部分或全部学校中进行的研究。
我们使用了Cochrane标准方法学程序。两名综述作者从检索中确定的研究标题和摘要中确定了相关试验，从纳入研究中提取资料并评价了偏倚风险。我们根据评价的结局和伤害机制对不同类型的干预措施进行了分组。在资料允许的情况下，我们进行了随机效应meta分析，以提供各研究的结果总结。
该综述纳入了30篇文献中报道的27项研究。这些研究共涉及73557名受试者，其中12项研究来自美国；4项来自中国；澳大利亚、加拿大、荷兰和英国各2项；以色列、希腊和巴西各有1项 。 13项研究为RCT，6项为非RCT，8项为CBA。在纳入的研究中，18项对4至11岁儿童提供了一些干预措施，17项研究纳入了11至14岁儿童，9项研究纳入了14至18岁儿童。
结果的总体质量较低，所有研究在多个领域都被评价为存在高或不明确的偏倚风险，并且采用了不同的干预措施和资料收集方法。干预措施包括信息提供、同伴教育或多方面措施。
七项研究报告了伤害发生的这一主要结局，其中只有3项研究的结局足够相似，可以进行meta分析，合并发生率比为0.73（95% 置信区间 (confidence interval，CI) [0.49, 1.08]；2073名儿童）和显著统计异质性（I 2 =63%）。然而，出于对这种异质性（不一致性）和不精确性的担忧，这些证据质量较低。这种异质性可能由于其中一项研究的非RCT研究设计，因为去除该研究的敏感性分析中发现了更有力的效果证据且无异质性(I 2 =0%)。
两项研究报告了干预组的安全技能提高。同样，测量观察到的安全行为的四项研究报告了干预组相对于对照组有所改善。在19项描述自我报告的行为和安全实践的研究中，有13项表明改善，在21项评价安全知识变化的研究中，19项报告表明与对照组相比，干预组在至少一个问题领域有所改善。然而，我们无法汇总次要结局的资料，因此我们的结论有限，因为这些结论来自高度多样化的单一研究，并且证据主体的质量低（安全技能）或极低（行为、安全知识）。只有一项研究报告了干预成本，但没有进行全面的经济评价（证据质量非常低）。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：马亚茹，2022年10月20日。简体中文由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com