系统综述问题 使用无创正压通气（NIPPV）是否可以安全有效地预防肺癌肺切除术术后并发症的发生？
研究背景肺癌大手术后死亡通常是由于术后并发症导致，尤其是在术后一周左右、发生肺部并发症。一些专家建议使用NIPPV，这种技术为呼吸道提供压缩气体，通过面罩为肺通气，而不需要将任何管道放入鼻腔或者是主气道。
检索日期 检索最后更新时间为2018年12月21日
研究特征我们检索到7项随机对照临床试验和1项半随机对照试验符合本综述的纳入标准，共涉及486名患者。
主要结果 当总结所有结果时，我们发现在预防并发症，如死亡、呼吸问题、需要额外呼吸管道或在重病监护病房或医院的住院时间等方面，并不能证明使用NIPPV是优于未使用NIPPV的。然而，我们认为这些研究存在方法学问题，其证据的质量不是极低质量就是中等质量。
本综述表明在肺部切除术后使用NIPPV对于所有结局指标（包括肺部并发症、通气率、死亡率、抗生素的术后使用量、重症监护病房的住院时长、普通住院时长以及NIPPV相关的不利因素）均不会有额外的获益。然而，证据的质量为极低、低和中等，因为相关研究较少，并且样本量较小，报告的结局很少。未来，需要设计和实施优良的临床试验以更确切地回答这篇系统综述提出的问题。
肺部并发症多见于肺癌病人肺切除术后。通过预防术后肺部并发症，可以避免气管插管、长期住在重症监护病房、高抗生素费用、高死亡率等情况。无创正压通气（NIPPV）广泛用于医院，并被认为可以减少这类手术后发生肺部并发症和死亡例数。因而需要进行系统综述来对肺切除患者使用NIPPV的益处和损害进行严格评价。本次是对2015年首次发表的Cochrane综述的更新。
本研究旨在评价NIPPV在预防肺癌肺部切除术后并发症的有效性和安全性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、MEDLINE、Embase、LILACS、PEDro中潜在合格试验，检索截止到2018年12月21日。我们在电子检索中没有限制任何日期或语言。我们检索相关论文的参考文献列表，并与该领域的专家联系，以获得更多已发表和未发表的研究的信息。我们同样也检索了Controlled Trials（www.controlledtrial.com）和 ClinicalTrial.gov（clinicaltrial.gov）来寻找在研的研究。
我们纳入了随机对照试验或者半随机对照试验，比较肺部切除术后即采用NIPPV与未采用干预措施或采用常规呼吸道治疗进行比较。
两位作者收集数据并评估偏倚风险。在数据允许的情况下，我们采用固定效应模型（定量综合）合并单个研究中的数据，如果数据不允许，我们会以表格形式或者在正文中列出或显示数据（定性综合）。在存在严重异质性的情况下，我们应用了随机效应模型。
在检索到的190篇文献中，有7项随机对照临床试验（1篇来源于新检索）和1项半随机对照试验符合本系统评价的纳入标准，共涉及486名患者。5项研究描述了肺部并发症的定量指标，合并数据显示与无干预措施相比，使用NIPPV并无显著性的差异（RR 1.03，95%CI 0.72-1.47）。3项研究报告了置管率，干预组与对照组之间无显著性差异（RR 0.55，95%CI 0.25-1.20）。5项研究报告了干预期结束后的死亡率。在这个结局指标上各组之间无统计学差异（RR 0.60，95%CI 0.24-1.53）。在考虑通气方式的亚组分析（双水平与持续气道正压（CPAP）比较）中也观察到类似的结果。没有研究评估术后抗生素的使用情况。2项研究报告了在重症监护病房住院时间，干预组和对照组之间无显著性差异（MD -0.75， 95%CI -3.93到2.43）。四项研究报告了住院时长，干预组和对照组之间无显著性差异（MD -0.12， 95%CI -6.15到5.90）。没有一项研究提到与NIPPV相关的任何并发症。这7项研究中，有4项研究被认为在所有条目上都是低偏倚风险，2项研究的分配隐藏被评为高偏倚风险，1项研究的随机序列生成一项存在高偏倚风险。1项其他研究被评为高偏倚风险，主要由于纳入了伴随其他严重疾病的受试者所导致。这项新的研究不能纳入进meta-analysis中，是因为它的干预措施与其他的研究不同（在同一人群中在术前及术后同时采用了NIPPV）。
译者：赖怡（四川省成都市妇女儿童中心医院），审校：卜繁龙（北京中医药大学循证医学中心）